Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
08:24 

Вопрос №2644. Воительница в очках

Дежурный Обоснуй
Что очки существуют уже очень давно - это я знаю. Но вот допустим воительница в приблизительном Средневековье (не будем уточнять век, это скорее фэнтези). У воительницы довольно сильная близорукость, в принципе человека от дерева она конечно отличит, но все же для собственной безопасности и безопасности ее соратников лучше бы надеть очки. Оставим вопрос, почему она с такими данными вообще поперлась на поле боя, насколько я знаю, однажды на поле боя поперся вообще слепой правитель, планирующий видимо ориентироваться по звуку (итог был немного предсказуем :umer: ), но у воительницы со зрением все не так плохо, да и хорошие физические данные слабое зрение в какой-то мере компенсируют. Я тут гуглю древние варианты очков, понятно что варианты крепления к носу или вообще к шляпе не подходят, но вроде бы были варианты, которые крепились к голове шнурками, наверное такие очки не должны слететь в бою? В остальном наборе у нее меч, щит и полная кольчуга (тело, голова) с поддоспешником, а значит особо бегать ей не надо - это ведь не двуручник, с которым постоянно нужно держать дистанцию, иначе фиг замахнешься. Ей то как раз лучше подпустить противника поближе, что для ее зрения хорошо.

@темы: Анатомия/физиология/медицина, Внешний вид, Воинское дело, История

Комментарии
2017-05-01 в 08:43 

Ну вот как-то так можно, например: ТЫК (не смогла найти статичный скриншот, где всё было бы хорошо видно, поэтому GIF'ка).
Не знаю, были ли в реальном мире очки такого вида, но с башки такие точно не слетят.

URL
2017-05-01 в 09:01 

Очки существуют не "очень давно", а с 18-го века. Было сложно научиться выплавлять из стекла чистые линзы правильной формы, представляете? Ни в каком Средневековье очков быть не может. Ну, либо высшая магия какая-то. Просто потому, что технологии ещё не развиты. А если технологии уже развиты и пущены на поток - тадам! это не Средневековье)
Короче, анриал ситуация.

URL
2017-05-01 в 09:29 

Раз у вас фэнтези, то изобретите вашей воительнице магические контактные линзы. Или вам для антуража нужны именно очки?

URL
2017-05-01 в 09:30 

Нафиг ей очки? У меня, например, близорукость не маленькая, Ш и Б не различаю, но если не дай бог подамся в воительницы, очки мне не не понадобятся. Человек - достаточно большой объект, не промахнусь как-нибудь мечом по нему бить.
А что касается гостя, который полагает, что до 18 века линз не было, то хотелось бы его спросить, как Галилей без линз свои телескопы делал, а Левенгук - микроскопы?

URL
2017-05-01 в 09:38 

"У носорога очень плохое зрение, но это не его проблемы" :-D

URL
2017-05-01 в 09:44 

Галилей без линз свои телескопы делал, а Левенгук - микроскопы?
Это немного побольше были линзы, а не в размер человеческих глаз, неправда ли?)))) Плюс, до применения в коррекции зрения надо было додуматься.
И да, про 18-й век - простой факт из истории очков. Даже в 18-м они были особо не в ходу, в основном монокли.

URL
2017-05-01 в 09:50 

Вики с вашими простыми фактами из истории очков не согласна. и художники 14 века тоже.

URL
2017-05-01 в 11:21 

Очки ХIV века держались на соплях и силе тяжести, стоили как крыло от само... дракона и их берегли как зеницу ока. И использовали только для чтения, а не в бою, где могут и по лицу заехать, и конец вашей цаце.
Так что вашей воиетьнице придется щуриться.

URL
2017-05-01 в 11:22 

Быстрофикс: воительнице.

URL
2017-05-01 в 11:26 

А что, вставить стекло в шлем нельзя?

URL
2017-05-01 в 11:38 

А что, вставить стекло в шлем нельзя?

И потом один хороший удар оставляет воительницу и без стекол, и без глаз.

ТС, я бы не рисковал с очками. Во-первых, дорого, во-вторых, опасно.
Лучше на ближайших соратников какую-нибудь яркую деталь приделать, а в отношении врагов - "У носорога очень плохое зрение, но это не его проблемы", как написал анон выше.

URL
2017-05-01 в 12:44 

это ведь не двуручник, с которым постоянно нужно держать дистанцию,
Фехтовальщик с мечом и щитом как статичный объект это охуенно.
Блять, не пишите фентези про воительниц, не надо.
Или тогда уже одногоная близорукая воительница негритянка лесбиянка с последней степенью ожирения. Для полноты картины - слабоумная.

URL
2017-05-01 в 12:59 

В реальном мире очки перед дракой снимают, потому что это тупо опасно для очкарика. Почему в этом мире очкарики должны поступать как-то по другому?

URL
2017-05-01 в 13:34 


И потом один хороший удар оставляет воительницу и без стекол, и без глаз.

Удар в прорезь шлема все равно оставит без глаз, было там стекло или нет.

URL
2017-05-01 в 13:37 

Удар в прорезь шлема все равно оставит без глаз, было там стекло или нет.

Анооон, стеклу достаточно треснуть от сильного удара по шлему, чтобы оставить воительницу без глаз. А вот без очков, то надо ещё сначала хорошо прицелиться и ударить прямо в прорезь.

URL
2017-05-01 в 13:45 

ТС, а ты очки носишь? Если нет, купи простенькие солнечные и попробуй в них побегать, попрыгать, поиграть в какой-нибудь волейбол или хотя бы в салочки. Можно даже прикрепив резинкой вокруг головы.
Во время боя или любой двигательной активности очки снимают, да.
А еще в этом мире всегда идеальная погода? Дождь, туман, повышенная влажность, холод - и воительница в очках будет хуже слепой. Кстати, сюда же очки, вделанные в шлем - глядя какая конструкция шлема, конечно, но с большой вероятностью они мгновенно запотеют, а регулярно снимать шлем на поле боя, чтобы протереть стекла - это в принципе нереально.

Удар в прорезь шлема все равно оставит без глаз, было там стекло или нет.
Но если там стекло было, даже удара не нужно, достаточно, скажем, неудачно упасть. Вообще стекло вблизи от глаз в бою - крайне неудачная идея, очень много ситуаций, которые кончатся стеклом в глазах, причем большая часть этих ситуаций - НЕ "попали чем-то прямо по очкам"

URL
2017-05-01 в 13:49 

Зачем стекло? Просто вместо прорези в шлеме сделать мелкие дырки - этого достаточно, чтобы видеть четче, как в очках. Или прорезь поуже. Попробуй, близорукий анон, посмотреть в узкую дырку без очков. Сразу станет четче видно.

URL
2017-05-01 в 13:53 

Зачем стекло? Просто вместо прорези в шлеме сделать мелкие дырки - этого достаточно, чтобы видеть четче, как в очках. Или прорезь поуже. Попробуй, близорукий анон, посмотреть в узкую дырку без очков. Сразу станет четче видно.

Иииии обзор становится ещё хуже чем в обычном шлеме.

URL
2017-05-01 в 13:56 

Не знаю, были ли в реальном мире очки такого вида, но с башки такие точно не слетят.
погуглить спортивные очки.
читать дальше
но соглашусь с последними комментаторами, в драке очки снимают, разве что все совсем спонтанно случается.

URL
2017-05-01 в 13:58 

Попробуй, близорукий анон, посмотреть в узкую дырку без очков. Сразу станет четче видно.
Ага. В узком поле. В бою намного важнее видеть, что на тебя сбоку сзади бросается размытое пятно, чем четко различать все комья земли, на которую ты летишь, получив мечом вбок от пятна сбоку, которое ты не увидишь через мелкие дырочки.

URL
2017-05-01 в 13:58 

Попробуй, близорукий анон, посмотреть в узкую дырку без очков. Сразу станет четче видно.
Ага. В узком поле. В бою намного важнее видеть, что на тебя сбоку сзади бросается размытое пятно, чем четко различать все комья земли, на которую ты летишь, получив мечом вбок от пятна сбоку, которое ты не увидишь через мелкие дырочки.

URL
2017-05-01 в 14:10 

Вы шлемы видели? В них и так обзор сужен, так что набитые дырки его не ухудшат, скорее улучшат

URL
2017-05-01 в 14:31 

погуглить спортивные очки.
заметим, в боксе очки таки снимают.

URL
2017-05-01 в 15:30 

ТС, я очень близорукий анон, но в юности постоянно дрался, потому что кровь горячая и все такое. :-D Так вот, первым делом очки с морды стягиваешь и кому-то суешь, и понеслась. Потому что даже с минус шесть человека вблизи ты видишь достаточно, чтобы ему навалять без проблем. :alles:

URL
2017-05-01 в 15:40 

Вы шлемы видели? В них и так обзор сужен, так что набитые дырки его не ухудшат, скорее улучшат
Анон, мало кто выходит в бой в турнирном шлеме, у которого действительно херовый обзор. У любого боевого шлема обзор терпимый
Да, обзор в саладе, например, не 3-д телевизор, но если говорить о раннем средневековье, в котором актуальны кольчуги, то плохой обзор разве что в топхельме, который носят всадники, а не воительницы, стоящие на месте.

URL
2017-05-01 в 16:37 



Вот вам кардинал (годы жизни 1541 – 1609, но некоторые источники говорят, что подобное крепление изобрели уже к концу XV века, что можно считать концом Средневековья), на очках мы видим крепление шнурками к ушам. Наверняка они дорогие, но в посте ничего не сказано о финансовом положении героини. Уж наверное если доспехи и оружие себе похволить может, то отнюдь не бедная. Да и на таких веревочках очки будут держаться даже лучше, чем современные очки с дужками. "До XVI века пользовались очками только дальнозоркие, потом появились очки с вогнутыми стеклами для близоруких."(с)Википедия - ладно, это уже Возрождение, но Средневековье только что закончилось, почему бы в каком-нибудь фэнтези не изобрести линзы для близоруких чуть раньше? Я вообще не понимаю, почему это не произошло в реальности, всего-то разница - выгнутые линзы или вогнутые. Хоть бы один разумный человек тогда нашелся и изобрели бы раньше.)))

URL
2017-05-01 в 16:50 

Очки существуют не "очень давно", а с 18-го века. Было сложно научиться выплавлять из стекла чистые линзы правильной формы, представляете? Ни в каком Средневековье очков быть не может. Ну, либо высшая магия какая-то. Просто потому, что технологии ещё не развиты. А если технологии уже развиты и пущены на поток - тадам! это не Средневековье)
Короче, анриал ситуация.

Вот тут я поржала. Просвещайся: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%87%D0%BA%D0%B...

До появления очков в качестве приборов, улучшающих зрение, использовались отдельные полированные кристаллы или куски стекла для одного глаза.
Очки были изобретены, по-видимому, в Италии в XIII веке. Предполагаемый год изобретения — 1284, а создателем первых очков считается Сальвино Д'Армате (итал.), хотя документальных подтверждений этим данным нет.
Первые документальные свидетельства существования очков относят к 1289 году.
23 февраля 1305 года во Флоренции брат-доминиканец Джордано да Ривалто (итал.) упоминал в проповеди:
"Не прошло и 20 лет с тех пор, как было открыто искусство изготовления очков, призванных улучшить зрение. Это одно из самых лучших и необходимых искусств в мире. Как мало времени прошло с тех пор, как было изобретено новое, никогда не существовавшее искусство. Я видел человека, первым создавшего очки, и я беседовал с ним."
Первое изображение очков содержится на фреске церкви Тревизо (Италия), сделанной в 1352 г. монахом Томмазо да Модена.(с)

URL
2017-05-01 в 16:59 

Неважно какой век и что там изобрели или не изобрели. Любые стекла в бою исключаются. Просто вот без вариантов. Говорю вам, как близорукий анон, занимавшийся фехтованием. Контактные линзы исключительно, и только мягкие. И то вылететь или сместиться могут в бою. Любой удар в шлем с любыми стеклами - хана глазам.

URL
2017-05-01 в 17:03 

Не в шлем, а в кольчужный капюшон, судя по стартовому посту. Но по сути ты прав, анон.

URL
2017-05-01 в 17:11 

Резюмируя разные комментарии: очки воительница носить может, но в мирное время, а перед боем будет их снимать. Это будет и логично, и исторично.

URL
2017-05-01 в 17:16 

Не в шлем, а в кольчужный капюшон, судя по стартовому посту. Но по сути ты прав, анон.

На самом деле, вообще без разницы. Сочетание стекла+бой неприемлемо, в любом головном уборе или без оного.
Так же, рекомендую тс погуглить динамику любого боя одноручным оружием. А уж тем более на поле битвы - свалка, пот, пыль, грязь, возможные осадки. В общем, забудь об очках, тс.

URL
2017-05-01 в 17:30 


URL
2017-05-01 в 17:33 

:lol::lol::lol:

URL
2017-05-01 в 17:59 

В бою намного важнее видеть, что на тебя сбоку сзади бросается размытое пятно
Кстати важный вопрос - как понять, что вот это размытое пятно (да пусть даже и не размытое) - это твой враг? Тут даже не в зрении дело, как в то время вообще отличали своих от чужих?

URL
2017-05-01 в 18:03 

"У носорога очень плохое зрение, но это не его проблемы"
:up: :hlop:

URL
2017-05-01 в 18:21 

Вспомнился Соби из Loveless, который перед каждым боем очки снимал... и при этом они все равно регулярно ломались даже у него в кармане.

URL
2017-05-01 в 18:25 

Кто помнит того пирата-очкарика из сериала "Черные паруса"? Он обычно не дрался, а занимался корабельными документами, но однажды ему таки пришлось участвовать в битве... вот не помню, он очки при этом снял или нет?

URL
2017-05-01 в 18:33 

Тут даже не в зрении дело, как в то время вообще отличали своих от чужих?

Униформа, флаги, эмблемы.
Ну и самое простое - по бокам свои, впереди враги.

URL
2017-05-01 в 18:46 

Униформа
...была не всегда. Очень часто среди воинов были простые наемники, которые сами себя одевали как могли и на что у них хватало денег. Флаг каждый из них тоже не нес, тут лишь бы клинок в руке удержать. Эмблемы еще куда ни шло... а куда их лепить? На одежду?

URL
2017-05-01 в 18:46 

Униформа
...была не всегда. Очень часто среди воинов были простые наемники, которые сами себя одевали как могли и на что у них хватало денег. Флаг каждый из них тоже не нес, тут лишь бы клинок в руке удержать. Эмблемы еще куда ни шло... а куда их лепить? На одежду?

URL
2017-05-01 в 18:53 

Весьма подозреваю, что униформу как раз и придумали для решения данной проблемы. А так, нарукавные повязки (привет варфоломеевская ночь, кстати), плащи цветные, итд.

Ну и самое простое - по бокам свои, впереди враги.

Не, в битве будет, скорее, "смешались в кучу кони-люди".

URL
2017-05-01 в 19:21 

Кто помнит того пирата-очкарика из сериала "Черные паруса"? Он обычно не дрался, а занимался корабельными документами, но однажды ему таки пришлось участвовать в битве... вот не помню, он очки при этом снял или нет?
дюфрейн
дрался без очков

URL
2017-05-01 в 20:23 

А так, нарукавные повязки (привет варфоломеевская ночь, кстати), плащи цветные, итд.
То есть, если "наши" явно проигрывают, то надо срочно срывать с себя плащ/повязку и драпать - никто не поймет, чей ты дезертир.)))

URL
2017-05-01 в 21:24 

То есть, если "наши" явно проигрывают, то надо срочно срывать с себя плащ/повязку и драпать - никто не поймет, чей ты дезертир.)))


изображение" alt=изображение >

URL
2017-05-01 в 22:09 

То есть, если "наши" явно проигрывают, то надо срочно срывать с себя плащ/повязку и драпать - никто не поймет, чей ты дезертир.)))


Ну а что, как вариант :-D Вообще, форма была еще ажно в Римской империи, а это, на минуточку, какой-то там год до нашей эры. А уж чем там наемники перебивались, ну я хз. Видимо их, либо идентифицировали все же как-то, либо не жалели. "Убивайте всех, Господь узнает своих"))

URL
2017-05-01 в 22:09 

То есть, если "наши" явно проигрывают, то надо срочно срывать с себя плащ/повязку и драпать - никто не поймет, чей ты дезертир.)))


Ну а что, как вариант :-D Вообще, форма была еще ажно в Римской империи, а это, на минуточку, какой-то там год до нашей эры. А уж чем там наемники перебивались, ну я хз. Видимо их, либо идентифицировали все же как-то, либо не жалели. "Убивайте всех, Господь узнает своих"))

URL
2017-05-01 в 22:57 

Наемников так пару раз не пожалеешь, и больше никого нанять не сможешь, не идиоты же там.

URL
2017-05-01 в 23:14 

Наемников так пару раз не пожалеешь, и больше никого нанять не сможешь, не идиоты же там.

Про "убивайте всех" - это я, конечно, утрирую, наверняка вопрос с идентификацией таки решался как-то. Но, в общем, знаешь, анон, по-моему, так наемников логичнее первыми в расход кидать. Иначе вообще зачем они нужны? В резерве что ль сидеть?

URL
2017-05-02 в 01:19 

Очки изобрели давно, закрепить при помощи синей изоленты и чёртовой матери тоже можно что угодно, проблема в том, чтоб эти очки не повредили героине глаза, кроме того, не совсем понятно, нужны ли они вообще в бою, поскольку в бою нет необходимости разглядывать в деталях узоры на вражеском доспехе, а несущееся на неё крупное пятно в цветах противника она увидит и без них. В Средневековье было чуть иное отношение к болезням: если человек может выполнять свою работу, он не болен, лечить не надо, соответственно, очки вашей героине не нужны, если она не учёный ещё какой-нибудь. Если хотите, пусть носит, если может себе их позволить, ради собственного удовольствия, если сама вдруг решит, что хочет видеть всё в деталях, но никто ей очки просто так не посоветует.
1. Можно вообще не обременять героиню очками в бою. Всё просто и логично.
2. Мне вспомнились "типа специально для компьютера" очки из непрозрачного материала с мелкими дырочками. Обзор они не сужают. Такие ведь можно сделать и из металла. А что будет, если поверх них надеть обычные очки с диоптриями? Осколки тогда в глаза не попадут. Конструкция должная быть съёмной: в хорошую погоду ничего запотевать не должно, а в дождь линзы придётся снимать, оставляя лишь сеточку, которая тоже по идее делает изображение чуточку чётче.

URL
2017-05-02 в 01:47 

Тут даже не в зрении дело, как в то время вообще отличали своих от чужих?

Униформа, флаги, эмблемы.
Ну и самое простое - по бокам свои, впереди враги.


Вот-вот. Только с поправкой - в бою все в железе, в доспехах, более-менее одинаковых. В качестве униформы - пурпуэн, тканевая накидка поверх доспеха, с ярким гербом во весь силуэт, так что даже близорукий заметит.

Герб на щите - тоже опознавательный знак.

Расцветка одежды - тоже знак. Бойцы одного феодала/клана старались одеваться в одинаковые клановые цвета, тоже всем известные.

Флаги - очень удобный знак, очень важно, чтобы он был и чтобы был издали хорошо заметен. Видишь его в бою - понимаешь, где свои; противники, соответственно, кучкуются возле своего флага.

Наконец, девиз. Это не просто заковыристое словечко на гербе, это - боевая кричалка, которую в бою надо орать во всё горло, чтобы свои знали, что это ты, свой, и чтобы враги, соответственно, тоже опознавали.

Насчет очков. В европейском средневековье единичные экземпляры очков встречаются уже в 14 веке. Но были они дорогими, сложными в изготовлении и неудобными. Так что использовали их в основном монахи и чиновники для чтения книг и документов.
Знаю хорошего тренера-фехтовальщика, из железячников, он уже лет 15 работает с копьем и с мечом. Зрение у него минус шесть. Ни на тренировке, ни в одиночном бою, ни в бугурте он очков не носит. Ориентируется по силуэту.:D

URL
2017-05-02 в 01:50 

пурпуэн, тканевая накидка поверх доспеха
www.moda-dic.ru/html/p/purpu6n.html
Ты ничего не путаешь? Это же куртка.

URL
2017-05-02 в 02:01 

Анончики, спасибо вам всем, я реально много нового и интересного узнала. :gh:
Пусть очки у героини будут для мирной жизни, а не для битв, тогда она их будет снимать. Деньги у нее есть, если что, она не из бедных. Очки ей пригодятся, чтобы носом в книгу не утыкаться.
Наконец, девиз. Это не просто заковыристое словечко на гербе, это - боевая кричалка, которую в бою надо орать во всё горло, чтобы свои знали, что это ты, свой, и чтобы враги, соответственно, тоже опознавали.
Впервые слышу об этом, но спасибо, мне очень нравится эта идея, добавляет колорита.
(И мне тут внезапно вспомнилось, как Арья в ПЛИО чуть не выдала себя, крича в битве "Винтерфел!" или она что-то другое кричала? В переводе было так, но возможно в оригинале был девиз Старков)
ТС

URL
2017-05-02 в 02:07 

Наконец, девиз. Это не просто заковыристое словечко на гербе, это - боевая кричалка, которую в бою надо орать во всё горло, чтобы свои знали, что это ты, свой, и чтобы враги, соответственно, тоже опознавали.
Впервые слышу об этом, но спасибо, мне очень нравится эта идея, добавляет колорита.
(И мне тут внезапно вспомнилось, как Арья в ПЛИО чуть не выдала себя, крича в битве "Винтерфел!" или она что-то другое кричала? В переводе было так, но возможно в оригинале был девиз Старков)
ТС


Таки да, это оно самое. Орали либо девиз сюзерена, либо "боевой клич" сюзерена/клана. Так что тут Дж.Мартин ничего не фантазировал.:yes:

URL
2017-05-02 в 02:21 

Все же боевой клич и девиз на гербе - это не одно и тоже. Девиз может быть длинным и пишется обычно внизу, боевой клич обычно где-нибудь сверху (если вообще пишется) и короче.

URL
2017-05-02 в 02:34 



Судя по боевому кличу Зены, она была родом из Тироля.)))

URL
2017-05-05 в 22:56 

Пусть очки у героини будут для мирной жизни, а не для битв, тогда она их будет снимать. Деньги у нее есть, если что, она не из бедных. Очки ей пригодятся, чтобы носом в книгу не утыкаться.
Присоединюсь как анон-очкарик.
Никогда в жизни не носил резинки, удерживающие очки, но близорукость сильная, так что анон занимался айкидо, прыгал, бегал, перекатывался на руках-спине-как угодно во время айкидо, ездил верхом, прыгал верхом и все это спокойно делал в очках. Ах да, и айкидошными палками-бокенами и другими успешно махал.
Так что на собственном опыте считаю идею, что очки слетают при любой мало-мальски резкой деятельности, немного не обоснованной.
Проблемы были два раза - упал с понесшего коня на полном скаку, катился по земле еще добрый десяток метров, потом очки в траве искали, но нашли целыми, второй - когда поил коня из ведра, он резко вскинул голову, заехал мне лобешником в нос и слегка очки погнул.
На все остальные мои падения, менее впечатляющие - очки остались на месте и не пострадали, в том числе и тогда, когда я красивую дугу описал и спиной по снегу пяток метров проехался.
Так что если героиня хочет видеть мир во всей красоте во время конной прогулки - ей ничего не мешает.

URL
2017-05-05 в 22:57 

закрепить при помощи синей изоленты и чёртовой матери тоже можно что угодно

что-то подсказывает мне, что изоленту изобрели наамного позже, чем очки (согласно вики, в конце 19 века).

URL
2017-05-06 в 16:45 

Гость, от 22:56. проблема в том, что в бою ситуации: как конь двинул по голове и падения с коня более чем вероятны

URL
2017-05-06 в 17:10 

Гость, от 22:56. проблема в том, что в бою ситуации: как конь двинул по голове и падения с коня более чем вероятны
Возможно, я был недостаточно ясен, описывая то, что очки в принципе не мешают довольно активной и травмоопасной деятельности, то есть, она может в них не только книгу читать.
Но ни слова о том, что очки годятся для поля боя, там не было. Потому что не годятся.

URL
2017-05-06 в 18:28 

проблема в том, что бой в средневековье - это не соревнование по щекотке айкидо в клубе раз в неделю, там активно херачат в башню. Я б посмотрел на айкидоанона в очках, после удара, скажем, щитом в голову. Ну просто удобно было рантануть и рантанули.

URL
2017-05-06 в 19:15 

Пусть очки у героини будут для мирной жизни, а не для битв, тогда она их будет снимать. Деньги у нее есть, если что, она не из бедных. Очки ей пригодятся, чтобы носом в книгу не утыкаться.

Не понимаю, зачем ей вообще нужны очки. Это в наше время они актуальны - потому что во внешней среде полно мелких знаков, которые надо принимать во внимание прямо на ходу, и очень быстро движущихся объектов, которые надо разглядеть еще на дальней дистанции. Вышел из дома - автобус подъехал, надо быстро рассмотреть номер, а то уйдет - идешь в незнакомом месте, следишь за табличками с номерами домов и названиями улиц - зашел в магазин, рассматриваешь этикетки с ценами - переходишь улицу и мониторишь, где сколько машин - бросаешь беглый взгляд на всякие доски объявлений. В Средневековье ничего подобного нет, всякие камни на дороге отлично видны и без очков, повозку или коня ты наверняка заметишь издалека, обилия букв и цифр на всех окружающих поверхностях нигде не будет.

Еще очки нужны для мелкой работы, когда руки заняты и нельзя держать в них оптический прибор, для вышивания, например, но ваша героиня вроде не вышивает. А если проблемой является только чтение книг, то логичнее что-нибудь вроде лупы. Руки свободны, в них удобно держать линзу. В рукописной книге основной проблемой будет не размер шрифта, а повреждения от времени и плохого хранения, т.е. опять же удобнее какое-то увеличительное стекло, которым свободно можно оперировать, подносить ближе и дальше. И не носить на лице постоянно, а хранить там же, где книги, и вынимать только для чтения.

URL
2017-05-06 в 19:18 

просто ТС дрочит на очки и побоку логику.
ну подвесь ты их на ленточку и успокойся, более-менее разумные читатели так и так будут плеваться, а дрочерам на обоснуй пофиг.

URL
2017-05-06 в 20:48 

проблема в том, что бой в средневековье - это не соревнование по щекотке айкидо в клубе раз в неделю, там активно херачат в башню. Я б посмотрел на айкидоанона в очках, после удара, скажем, щитом в голову. Ну просто удобно было рантануть и рантанули.
проблема в том, что какие-то другие аноны читают не то, что я написал. у вас лично со зрением-то все нормально?
очки. для боя. не. годятся. прямым текстом же написано, темным по светлому. на прошлой странице последний коммент.
даже для дружеской тренировки с кем-то, кто не будет бить в лицо, уже не годятся и ограничивают.
в том числе и по вышеописанной причине.


Не понимаю, зачем ей вообще нужны очки.
могу предположить - человек хочет видеть мир не размытым, а в деталях.
технически я прекрасно могу дома обойтись без очков, сходить погулять в лес без очков, и не попутаю человека с деревом, но блин, мне нравится видеть мир, как он есть, а не каким его делает сильная близорукость. думаю, что никто не хочет видеть мир сильно размытыми пятнами. и персонаж, наверное, тоже не хочет.

между "сидеть дома, уткнувшись в книгу" и "находиться на поле боя во время боя" есть еще немного дохуя занятий.

URL
2017-05-06 в 21:33 

могу предположить - человек хочет видеть мир не размытым, а в деталях.

Для меня это выглядит анахронизмом. Нормальная идея для нашего времени, когда очки недороги, повсеместно распространены, на человека в них не пялятся, как на инопланетянина, и любой встречный может посоветовать их приобрести. В таких условиях и правда достаточно небольшого эстетического дискомфорта, чтобы завести очки. И наш мир настолько физически комфортен, что этот небольшой дискомфорт ощущается как нечто выбивающееся из общего уровня удобства.
А если очки - очень дорогая, редкая и странная вещь, которой никто из людей твоего круга не пользуется, то чтобы найти мастера и заказать ему очки (и вообще узнать, что такой прибор существует), нужна все-таки более весомая причина. Ну и стандарты и уровень физического комфорта в то время таковы, что есть дохрена куда более насущных источников неприятных ощущений.

URL
2017-05-06 в 21:34 

Возможно, я был недостаточно ясен, описывая то, что очки в принципе не мешают довольно активной и травмоопасной деятельности, то есть, она может в них не только книгу читать.
Но ни слова о том, что очки годятся для поля боя, там не было. Потому что не годятся.


В принципе, можно хоть на голове стоять. Но, проблема в том, что с коня навернуться можно и безо всякого боя. И, если это вам лично повезло при этом не травмироваться, за вас можно только порадоваться. Но рекомендовать заниматься, и так травмоопасными, видами деятельности в очках, нельзя. Ну нельзя, блин. Вы сейчас насоветуете, а кто-то возьмет и в очках верхом поедет. Упадет и глаза повредит себе очками, в то время, как без них, может быть, отделался бы легким испугом. Зачем умножать риски, если линзы есть?
И в средневековье с коней точно так же отлично падали и шеи сворачивали. Так что лишние риски не нужны и там, там и так есть от чего коньки отбросить.

А вот с этим, наоборот, очень соглашусь:

могу предположить - человек хочет видеть мир не размытым, а в деталях.
технически я прекрасно могу дома обойтись без очков, сходить погулять в лес без очков, и не попутаю человека с деревом, но блин, мне нравится видеть мир, как он есть, а не каким его делает сильная близорукость. думаю, что никто не хочет видеть мир сильно размытыми пятнами. и персонаж, наверное, тоже не хочет.

между "сидеть дома, уткнувшись в книгу" и "находиться на поле боя во время боя" есть еще немного дохуя занятий.

URL
2017-05-07 в 17:46 

проблема в том, что какие-то другие аноны читают не то, что я написал. у вас лично со зрением-то все нормально?
очки. для боя. не. годятся. прямым текстом же написано, темным по светлому. на прошлой странице последний коммент.

Цитирую айкидоанона:
Присоединюсь как анон-очкарик.
Никогда в жизни не носил резинки, удерживающие очки, но близорукость сильная, так что анон занимался айкидо, прыгал, бегал, перекатывался на руках-спине-как угодно во время айкидо, ездил верхом, прыгал верхом и все это спокойно делал в очках. Ах да, и айкидошными палками-бокенами и другими успешно махал.
Так что на собственном опыте считаю идею, что очки слетают при любой мало-мальски резкой деятельности, немного не обоснованной.

Либо айкидокид охеренно невнятен с сам себе противоречит, либо я даже не знаю.
Вопрос топикстартера и дальнейшее обсуждение шли в ключе "чего будет с очкариком в бою, причем рукопашном, ту тприходит анон и рассказывает: да я айкидо-бокен-коня шатал и все в очках! Буквально копытом мне по очками кони стучали, сапоги свистели над головой и все ок.
Ну ок, кто ж знал, что тот же анон потом пойдет на попятный и расскажет охерительную историю про то, что на самом деле оки они чтобы просто боккеном помахать, а к мордорбою касательства не имеют.
Тщательней надо формулировать, тогда никто и не станет задавать "глупых" вопросов.

URL
   

Ответы на вопросы

главная