08:24 

Вопрос №2644. Воительница в очках

Дежурный Обоснуй
Что очки существуют уже очень давно - это я знаю. Но вот допустим воительница в приблизительном Средневековье (не будем уточнять век, это скорее фэнтези). У воительницы довольно сильная близорукость, в принципе человека от дерева она конечно отличит, но все же для собственной безопасности и безопасности ее соратников лучше бы надеть очки. Оставим вопрос, почему она с такими данными вообще поперлась на поле боя, насколько я знаю, однажды на поле боя поперся вообще слепой правитель, планирующий видимо ориентироваться по звуку (итог был немного предсказуем :umer: ), но у воительницы со зрением все не так плохо, да и хорошие физические данные слабое зрение в какой-то мере компенсируют. Я тут гуглю древние варианты очков, понятно что варианты крепления к носу или вообще к шляпе не подходят, но вроде бы были варианты, которые крепились к голове шнурками, наверное такие очки не должны слететь в бою? В остальном наборе у нее меч, щит и полная кольчуга (тело, голова) с поддоспешником, а значит особо бегать ей не надо - это ведь не двуручник, с которым постоянно нужно держать дистанцию, иначе фиг замахнешься. Ей то как раз лучше подпустить противника поближе, что для ее зрения хорошо.

@темы: Анатомия/физиология/медицина, Внешний вид, Воинское дело, История

Комментарии
2017-05-06 в 18:28 

проблема в том, что бой в средневековье - это не соревнование по щекотке айкидо в клубе раз в неделю, там активно херачат в башню. Я б посмотрел на айкидоанона в очках, после удара, скажем, щитом в голову. Ну просто удобно было рантануть и рантанули.

URL
2017-05-06 в 19:15 

Пусть очки у героини будут для мирной жизни, а не для битв, тогда она их будет снимать. Деньги у нее есть, если что, она не из бедных. Очки ей пригодятся, чтобы носом в книгу не утыкаться.

Не понимаю, зачем ей вообще нужны очки. Это в наше время они актуальны - потому что во внешней среде полно мелких знаков, которые надо принимать во внимание прямо на ходу, и очень быстро движущихся объектов, которые надо разглядеть еще на дальней дистанции. Вышел из дома - автобус подъехал, надо быстро рассмотреть номер, а то уйдет - идешь в незнакомом месте, следишь за табличками с номерами домов и названиями улиц - зашел в магазин, рассматриваешь этикетки с ценами - переходишь улицу и мониторишь, где сколько машин - бросаешь беглый взгляд на всякие доски объявлений. В Средневековье ничего подобного нет, всякие камни на дороге отлично видны и без очков, повозку или коня ты наверняка заметишь издалека, обилия букв и цифр на всех окружающих поверхностях нигде не будет.

Еще очки нужны для мелкой работы, когда руки заняты и нельзя держать в них оптический прибор, для вышивания, например, но ваша героиня вроде не вышивает. А если проблемой является только чтение книг, то логичнее что-нибудь вроде лупы. Руки свободны, в них удобно держать линзу. В рукописной книге основной проблемой будет не размер шрифта, а повреждения от времени и плохого хранения, т.е. опять же удобнее какое-то увеличительное стекло, которым свободно можно оперировать, подносить ближе и дальше. И не носить на лице постоянно, а хранить там же, где книги, и вынимать только для чтения.

URL
2017-05-06 в 19:18 

просто ТС дрочит на очки и побоку логику.
ну подвесь ты их на ленточку и успокойся, более-менее разумные читатели так и так будут плеваться, а дрочерам на обоснуй пофиг.

URL
2017-05-06 в 20:48 

проблема в том, что бой в средневековье - это не соревнование по щекотке айкидо в клубе раз в неделю, там активно херачат в башню. Я б посмотрел на айкидоанона в очках, после удара, скажем, щитом в голову. Ну просто удобно было рантануть и рантанули.
проблема в том, что какие-то другие аноны читают не то, что я написал. у вас лично со зрением-то все нормально?
очки. для боя. не. годятся. прямым текстом же написано, темным по светлому. на прошлой странице последний коммент.
даже для дружеской тренировки с кем-то, кто не будет бить в лицо, уже не годятся и ограничивают.
в том числе и по вышеописанной причине.


Не понимаю, зачем ей вообще нужны очки.
могу предположить - человек хочет видеть мир не размытым, а в деталях.
технически я прекрасно могу дома обойтись без очков, сходить погулять в лес без очков, и не попутаю человека с деревом, но блин, мне нравится видеть мир, как он есть, а не каким его делает сильная близорукость. думаю, что никто не хочет видеть мир сильно размытыми пятнами. и персонаж, наверное, тоже не хочет.

между "сидеть дома, уткнувшись в книгу" и "находиться на поле боя во время боя" есть еще немного дохуя занятий.

URL
2017-05-06 в 21:33 

могу предположить - человек хочет видеть мир не размытым, а в деталях.

Для меня это выглядит анахронизмом. Нормальная идея для нашего времени, когда очки недороги, повсеместно распространены, на человека в них не пялятся, как на инопланетянина, и любой встречный может посоветовать их приобрести. В таких условиях и правда достаточно небольшого эстетического дискомфорта, чтобы завести очки. И наш мир настолько физически комфортен, что этот небольшой дискомфорт ощущается как нечто выбивающееся из общего уровня удобства.
А если очки - очень дорогая, редкая и странная вещь, которой никто из людей твоего круга не пользуется, то чтобы найти мастера и заказать ему очки (и вообще узнать, что такой прибор существует), нужна все-таки более весомая причина. Ну и стандарты и уровень физического комфорта в то время таковы, что есть дохрена куда более насущных источников неприятных ощущений.

URL
2017-05-06 в 21:34 

Возможно, я был недостаточно ясен, описывая то, что очки в принципе не мешают довольно активной и травмоопасной деятельности, то есть, она может в них не только книгу читать.
Но ни слова о том, что очки годятся для поля боя, там не было. Потому что не годятся.


В принципе, можно хоть на голове стоять. Но, проблема в том, что с коня навернуться можно и безо всякого боя. И, если это вам лично повезло при этом не травмироваться, за вас можно только порадоваться. Но рекомендовать заниматься, и так травмоопасными, видами деятельности в очках, нельзя. Ну нельзя, блин. Вы сейчас насоветуете, а кто-то возьмет и в очках верхом поедет. Упадет и глаза повредит себе очками, в то время, как без них, может быть, отделался бы легким испугом. Зачем умножать риски, если линзы есть?
И в средневековье с коней точно так же отлично падали и шеи сворачивали. Так что лишние риски не нужны и там, там и так есть от чего коньки отбросить.

А вот с этим, наоборот, очень соглашусь:

могу предположить - человек хочет видеть мир не размытым, а в деталях.
технически я прекрасно могу дома обойтись без очков, сходить погулять в лес без очков, и не попутаю человека с деревом, но блин, мне нравится видеть мир, как он есть, а не каким его делает сильная близорукость. думаю, что никто не хочет видеть мир сильно размытыми пятнами. и персонаж, наверное, тоже не хочет.

между "сидеть дома, уткнувшись в книгу" и "находиться на поле боя во время боя" есть еще немного дохуя занятий.

URL
2017-05-07 в 17:46 

проблема в том, что какие-то другие аноны читают не то, что я написал. у вас лично со зрением-то все нормально?
очки. для боя. не. годятся. прямым текстом же написано, темным по светлому. на прошлой странице последний коммент.

Цитирую айкидоанона:
Присоединюсь как анон-очкарик.
Никогда в жизни не носил резинки, удерживающие очки, но близорукость сильная, так что анон занимался айкидо, прыгал, бегал, перекатывался на руках-спине-как угодно во время айкидо, ездил верхом, прыгал верхом и все это спокойно делал в очках. Ах да, и айкидошными палками-бокенами и другими успешно махал.
Так что на собственном опыте считаю идею, что очки слетают при любой мало-мальски резкой деятельности, немного не обоснованной.

Либо айкидокид охеренно невнятен с сам себе противоречит, либо я даже не знаю.
Вопрос топикстартера и дальнейшее обсуждение шли в ключе "чего будет с очкариком в бою, причем рукопашном, ту тприходит анон и рассказывает: да я айкидо-бокен-коня шатал и все в очках! Буквально копытом мне по очками кони стучали, сапоги свистели над головой и все ок.
Ну ок, кто ж знал, что тот же анон потом пойдет на попятный и расскажет охерительную историю про то, что на самом деле оки они чтобы просто боккеном помахать, а к мордорбою касательства не имеют.
Тщательней надо формулировать, тогда никто и не станет задавать "глупых" вопросов.

URL
   

Ответы на вопросы

главная