13:04 

Вопрос №3508. Брак ради мира

Дежурный Обоснуй
Зомби-апокалипсис. У меня есть две враждебные группировки, которые решают заключить перемирие, когда в их жизнь вмешивается третья группировка гораздо больше и опасней. Два лидера решают закрепить мир через брак своих детей.
Смысл в том, что они хотят сохранить перемирие и после победы над третьей стороной, а брак — некий гарант для них. Но до идеи с браком, они обсуждают различные варианты о том, как им сохранить мир, опираясь на различные случаи из истории человечества. В основном идеи преподносит учитель истории.
В общем, мне нужна такая сцена: им предлагают различные варианты, они от них отказываются, считая, что те им не подходят, пока не заходит разговор о браке.
Так вот. А какие варианты из истории им могли бы предложить? Если хоть что-то, что могло бы сохранить мир между двумя враждующими группировками кроме политического брака?

@темы: Психология/психиатрия, Отношения/социальные взаимодействия, Любовь/семья/отношения, История

Комментарии
2018-06-09 в 13:11 

Заложники (дети главарей)
Ядерное перемирие (т.е., у одной группы есть ключ от зажигания ядерных ракет, а у другой - кнопка для их запуска)
Ярко-выраженная территориальность: племя А живет на левой стороне речки-вонючки, племя Б на правой, кто перейдет реку - убит на месте, без претензий от племен

URL
2018-06-09 в 13:23 

Чисто символические действия типа смешивания крови или пития из общей чаши. Учитель истории мог упомянуть о таких традициях, а герои, ни секунды не веря в их эффективность, могут от них сразу отмахнуться.

URL
2018-06-09 в 18:45 

Подписание договоров, выгодных обеим сторонам.
Брак работает только в одной конкретной ситуации, король А и король Б не могут поделить Х (обычно кусок земли) и женят детей, тогда в итоге Х достанется общему внуку, потомку обеих династии.
Во всех остальных случаях брак не работает, вспоминаем хотя бы Генриха 4.
Так что если ваши группировки не имеют наследуемого лидерства, а также многовековой культуры, задроченной на важность наследования и сохранения земель в руках семьи - брак на сыграет вообще никакой роли, то есть вот от слова совсем. А, ну и дети могут быть только разнополые, кнчн.
И все исторические примеры будут это очень недвусмысленно подтверждать.

URL
2018-06-10 в 10:54 

ИМХО в условиях современного общества перемирие через брак самое дурацкое, что можно придумать. Оно работало более-менее, скорее неработалр совсем, при феодализме, когда под видом мирного соглашения можно было сбыть с рук дочь или сестру.
В условиях зомбиапокалипса самым удобным будет заключение мирного договора с чётко прописанными условиями для каждой сторон. А учителя на мыло.

URL
2018-06-10 в 20:34 

ИМХО в условиях современного общества перемирие через брак самое дурацкое, что можно придумать.
почему? в смысле, договор можно тысячу раз нарушить и снова начать войну. а тут оба лидера ограничены тем, что тогда в опасности окажется их ребенок.
мимокрокодил

URL
2018-06-11 в 05:05 

оба лидера ограничены тем, что тогда в опасности окажется их ребенок
Если они детей действительно любят. Предположим, что любят, но даже тогда выгоднее обменяться детьми, как заложниками.

URL
2018-06-11 в 05:27 

выгоднее обменяться детьми, как заложниками.
отдать своего ребенка чужакам, с которыми ты воюешь? кто вообще на это пойдет?
я просто вообще ХМ вспомнила. там договоры нарушались только так. вот Губер и Рик договариваются, а через минуту говорят своим, что наступила война. при этом все персы своих детей любят. да и чужих любят, потому что это надежда на лучшее.

URL
2018-06-11 в 08:22 

а тут оба лидера ограничены тем, что тогда в опасности окажется их ребенок.
Ребёнок каждой стороны окажется в опасности при варианте "заложники", который выше предложили (хороший, кстати, вариант!), и то при условии, что оба лидера сильно любят своих детей.
Брак между двумя людьми, которые не испытывают друг к другу чувств, вообще ничему не поможет никак (а насильственный брак- сами друг друга убьют). Брак - это такая условность, способ сообщить окружающему обществу о новом социальном статусе. Он ничего, вообще ничего не означает в указанной ситуации. Единственный вариант, когда дети лидеров прям любят друг друга очень и каждый из родителей в курсе, что враждой причинит вред своему ребёнку. И то см.выше, должны очень их любить и ставить выше всего даже не их жизнь, а благополучие- маловероятно и заложники эффективнее.
Династический брак между временными лидерами двух кучек оборванцев в условиях зомби-апокалипсиса - дикий бред.
другой мимокрокодил

URL
2018-06-11 в 12:23 

почему? в смысле, договор можно тысячу раз нарушить и снова начать войну. а тут оба лидера ограничены тем, что тогда в опасности окажется их ребенок.
Антон, почитай историю. Вся монархия, любое клановое общество построенно на сопружестве дружественных и враждующих сторон и кланов. Хоть раз родственные связи препятствовали новой войне, новой резне, отхватыванию земель, воровству, набегам? Кузен и однородный брат воюет против другого, отец убьет дочь, которая по его же воли стала женой врага, и своих же внуков, как бы он не ценил жизнь своих детей и детей в целом. Содружество враждующих сторон всего лишь акт видимости примирения, то же самое, что совместный обед лидеров стран.

В условиях зомбиапокалипса важно учитывать, что ресурсы для выживания ограничены, то есть свои дети, если они и имеют ценность, а могут считаться и лишним ртом, могут быть ценными заложниками, особенно дети лидиров. В войне, при разбойном нападении дети будут уничтожается так же как и взрослые - ради ресурсов для своих детей. Скорее в живых оставят молодых женщин и девушек - они уже готовые матки, родят детей и против воли. В живых оставят детей лидеров - ими можно монипулировать самим лидером, чужими детьми едва ли.
Суть заложника в том, что его убивают, если враждебная сторона нарушает условия, то есть сам заложник должен иметь ценность именно для лидера. Чужим ребёнком лидер быстрее рискнет с точки зрения "блага для клана".
Женщин и девушек отправлять в заложники? В истории такие прецеденты были. Был случай, когда дочери, за неимением сыновей, были заложниками, но они находились в монастыре. Риск в том, что женщин и девушек могут обрюхатить в любом случае. В таком случае приплод не будет ценностью ни для одной из сторон, как и потасканная женщина.
Ценным заложником может быть взрослый человек специалист в деле, необходимом для выживания. Медик, инженер, электрик, программист, фармацевт, биолог. Дети - ценность только при детоцентризме в безопасных условиях. В опасных условиях - дети ресурс восполняемый, скорее обуза, на которого надо тратить ресурсы, следить за безопасностью, который может стать причиной опасности и гибели ресурсов, но может не дожить до того момента, как станет полезным членом племени, клана. Если для женщины нет возможности ограничить рождаемость, оградиться от насилия, сделать аборт, то дети будут рождаться, сексуальное насилие будет приветствоваться с точки зрения "дети - наше будущие". Такова психология человечества.

URL
2018-06-11 в 13:43 

а еще - где они будут жить, эта молодая ячейка общества? если в племени мужа - это получается отец дочь свою добровольно в заложники отдал, не имея ничего взамен. если в племени жены - те же яйца только в профиль. Сами отдельно они жить ясный пень не смогут среди зомбей

URL
2018-06-12 в 00:59 

Если хоть что-то, что могло бы сохранить мир между двумя враждующими группировками кроме политического брака?
Ничего.
Вражда между различными общественными группами была всегда: территория и ресурсы не резиновые. Она началась в первобытном обществе, продолжалась на протяжении всей истории человечества, идет по сей день и, вероятно, будет продолжаться, пока люди существуют как биологический вид. После зомби-апокалипсиса вражда тем более станет острее.
Никакие договоры, политические браки и обмен заложниками не удержат группировки от войны, если для этой войны будут причины. А они будут, потому что все вышеперечисленное не решает проблемы с территорией и ресурсами, разве что ненадолго приостанавливает. Анон в 12:23 верно сказал:

Антон, почитай историю. Вся монархия, любое клановое общество построенно на сопружестве дружественных и враждующих сторон и кланов. Хоть раз родственные связи препятствовали новой войне, новой резне, отхватыванию земель, воровству, набегам? Кузен и однородный брат воюет против другого, отец убьет дочь, которая по его же воли стала женой врага, и своих же внуков, как бы он не ценил жизнь своих детей и детей в целом. Содружество враждующих сторон всего лишь акт видимости примирения, то же самое, что совместный обед лидеров стран.

Учитель истории все это должен прекрасно знать.
Политические союзы не вечны, они служат сиюминутным нуждам и легко нарушаются, вместо них заключаются более выгодные (на данный момент, чтобы также быть нарушенными ради следующих). Ваши главари группировок могут искренне хотеть мира, но после победы над сильным врагом причина их вражды никуда не денется. Так что они могут просто
мир вечный заключить
до первой ссоры

- "против кого дружим", это дело обычное. Могут и брак заключить, и заложников дать, какое-то время это будет их сдерживать, но не вечно.

URL
     

Ответы на вопросы

главная