Вопрос №2708. Вопрос метафизического характера

[Дежурный Обоснуй]

Вопрос несколько метафизического характера.

Как вы считаете, насколько в целом важен обоснуй всего-на-свете в сеттинге?
Самый простой пример - вампиры, которые в общем-то абсолютно антинаучная ересь, обосновать которую, как ни старайся, норально не выйдет. Можно ли автору просто забить и рассказывать свою историю про вампиров не замарачиваясь нелогичностью всего связанного с ними?
Или вот магия в современном мире. Зачем достигать уровня развития нашего мира (ещё и идентичного современной реальности), если сущесвует магия? Обязательно ли автору прописывать как же так получилось?

Понятно, что единой истины тут нет и быть не может, но очень хотелось бы послушать мнения. Интересно ли вам читать подобные истории, с "абстрактным", "оторванным от реальности" сеттингом? Не беспокоит ли отсутствие обоснуя? Может, вы считаете, что одному жанру или форме можно, а другому нельзя (например, рассказу можно, а длинной повести нельзя, или там фантастике нельзя, а мистике можно)? Что хуже - отсутствие обоснуя или сова на глобусе?

@темы: Литература/авторские процессы, Статистика

Comments

[Гость]

По-моему если произведение - фанфик, то степень обоснуйности лучше оставить как в самом произведении или чуть выше, не натягивая сову на глобус. А то в случае тех же вампиров иногда проще выкинуть из повествования элемент, чем его обосновывать.
При проработке оригинального мира для меня как автора важно, чтобы элементы созданной мной системы и сюжетные события не противоречили друг другу, что с одной стороны усложняет работу, а с другой упрощает (из взаимосвязи элементов можно вытянуть мнооого).

Как читатель я оставляю степень обоснуйности мира целиком на совести автора и бешусь только если начинает твориться какая-то бредятина с точки зрения сюжета и характеров героев. Еще ОЧЕНЬ не люблю, когда повествование провисает, вот это - самая частая причина, по которой я бросаю читать книги. Физически не могу продираться через такое, а какой-то бред с точки зрения физики... ну, отмечу для себя, сделаю фейспалм, но если автор на этом хорошо сыграл - пусть будет.

[Гость]

Смотря что вы собираетесь делать со своим текстом дальше.
Если претендуете на публикацию, да ещё в приличном издательстве, то логичность очень важна.
Если собираетесь выкладывать на каком-то ресурсе, где много плюющихся ядом критиков — соответственно, будьте готовы, что противоречивую вещь грубо запинают ногами.
А в остальном всё на вашей совести.

[Гость]

или там фантастике нельзя, а мистике можно

Я бы с этим согласилась скорее.
В каком-то антураже всякая неведомая хрень преподносится как данность, и ее не надо объяснять, она просто хрень - и все. Скажем, у Кафки герой однажды превратился в насекомое. И совершенно неважно, почему, как, что за силы за этим стояли.
Если это сказка, то сову на глобус натягивать незачем - ну живут рядом маги и мирные пользователи компьютера, ну и живут себе.
Если это мистика или хоррор, то какие-то вещи вообще лучше не объяснять, в мистике должно быть место неведомому. Вот есть вампиры, они пьют кровь и не убиваются обычными способами - и это непонятно, оттого и вдвойне страшно.
Если это фантастика, то, наоборот, стоит выстроить логичный мир с внятным обоснуем.

[Гость]

Здесь два разных аспекта. В тексте обоснование прописывать необязательно, а иногда и нежелательно. Но автору это обоснование нужно иметь непременно, просто потому, что иначе неминуемо где-то вылезет противоречие. Обоснование может быть сколь угодно антинаучным, но именно опираясь на него, автор прописывает непротиворечивые реалии и поведение. Просто чем антинаучней обоснование, тем менее желательно его явно прописывать в тексте .

[Гость]

Можно ли автору просто забить и рассказывать свою историю про вампиров не замарачиваясь нелогичностью всего связанного с ними?
Можно, если автор не собирается называть этой научной фантастикой.

[Гость]

* Относительно вампиров у меня есть свои предположения и некоторая логика, если автор делает примерно те же выводы по ключевым вопросам, то отлично, если нет - вряд ли буду читать.

[Гость]

Мне проще принять одно большое отличие от реальности в качестве данности, нежели продираться среди ошибки в обосновании этого чуда.

Пусть в тексте будет машина времени, понимаю, что это — художественный текст и автор хочет писать у путешествиях во времени, всё нормально, пока не появляются бредовые попытки что-то обосновать: я физик и просто хорошо учившийся в школе человек, а потому набиваю себе, находя ошибки, огромную шишку на лбу, пока читаю их. Если вы скажете, что у вас в тексте вампиры, хорошо, я понимаю, что вы хотите поиграться с этим образом, не моё, но пусть будут, как только вы начнёте подробно описывать и обосновывать их физиологию, помнящий школьную программу читатель начнёт замечать ошибки и нестыковки.

Для меня важно, чтобы не было расхождений с современной автору наукой в мелочах, которые можно опустить без ущерба для текста (не надо мне врать про принцип работы машины времени, так, как описываете, быть не может, лучше не тратьте на это время и пишите скорее своё приключалово про человека XXI-ого века в Древнем Риме, ради которого всё и затевалось), чтобы у персонажей не обнаруживалось незапланированных третьих рук (в одной он держит револьвер, во второй — нож, в другой — гранату) и заявленные умными или хотя бы не объявленные совсем дураками персонажи не вели себя по-идиотски (в каком-то увиденном краем глаза фильме злодей на полу душит персонажа, жена которого, которой и ребёнку, если злодей победит, конец, не бьёт злодея по башке стоящим рядом подсвечником, не пыряет уроненным в процессе драки и потому валяющимся на полу ножом, не пинает в голову со всей дури, хотя на ногах туфельки с жёсткими носами и подбитыми железом каблуками, не поднимает с пола заряженное — из него целились, потом выбили из рук, выстрела не было — огнестрельное оружие, а садится на диван и закрывает ребёнку глазки ладошкой, чтоб не видел, как папу убивают, хотя может сама помочь мужу и спасти себя, его и ребёнка, — ведёт себя по-дурацки, но по сюжету представляется умной и находчивой женщиной).

Вывод: одно глобальное чудо лучше бредовых попыток его обосновать и мелких несуразностей.

[Гость]

*среди ошибок
через ошибки

[Гость]

Обоснуй должен быть ВНУТРИ текста. То есть: не нужно привязывать существование вампиров к имеющейся биологии, не нужно придумывать, почему (условно) у вампира стоит член, если это гидравлическая система, которая не работает у немертвого без сердцебиения и циркуляции крови. Просто скажите: вампиры есть, они пьют кровь, они мертвы, но у них возможен стояк. Патамушта. И этого хватит.

Но если в начале текста у вас четко сказано, что вампир никак не может находиться на солнце, а потом герой-кровосос выходит на свет божий и не сгорает, и вы это никак не обосновываете или - что даже хуже - обосновываете, нарушая логику мира (может, если он выспался/может, если Луна в пятом доме и т.д.), и все это только ради того, чтобы подыграть герою, а не показать, допустим, что мир меняется, меняются законы этого мира и героям придется к ним заново приспосабливаться - тогда это говно, а не обоснуй.

Еще раз, кратко, а то боюсь я тут нагородила: обоснуй не обязан опираться на законы НАШЕЙ вселенной, но каждая деталь текста должна опираться на изначально заявленные законы вселенной ТЕКСТА. Почему к Роулинг столько претензий - у нее к седьмой книге накапливается столько внутренних противоречий, что в логические дыры дракон со свистом провалится а не потому, что у нее магия не обоснована научно.

[Гость]

Обоснуй должен быть ВНУТРИ текста.

ДА. То есть текст должен быть внутреннее непротиворечивым. Убей бог, не помню, у кого читала пример (Хайнлайна? Шекли? Коороче, кто-то из классиков): мир может быть хоть с луной из зеленого сыра, не вопрос; но будет очень странно, если это фант.допущение вообще никак не повлияет на мир.

----------

А как читателя, меня больше волнует даже не обоснуй, а "мясо" на скелете сюжета. То есть мне важно ощущение, что этот мир не плоский рисунок на листочке, ткнись носом - прорвешь его, как Буратино - нарисоварнный очаг, а чтобы он ощущался объемным, как будто можно идти в любую сторону, и вселенная не закончится. И черт знает, как этого достичь, чаще вижу как раз полупрозрачных героев и декорации (как у АБС в "Понедельнике").

[Гость]

всё нормально, пока не появляются бредовые попытки что-то обосновать: я физик и просто хорошо учившийся в школе человек, а потому набиваю себе, находя ошибки, огромную шишку на лбу, пока читаю их.

Интересно, а Нестеренко ты читал?

[Гость]

в ложной слепоте например у вампиров хороший обоснуй

[Гость]

насколько в целом важен обоснуй всего-на-свете в сеттинге?

ТС, это зависит от вкусов аудитории, для которой ты пишешь. А не от жанра.
Ты же наверняка знаешь свою ЦА? Имеешь представление, что для нее важно и интересно, а что - нет? Если твоей ЦА важнее всего, как твой вампир трахается со своим партнером/партнершей, то на детально проработанную внутреннюю логику сеттинга они просто не обратят внимания. А другая аудитория - обратит, потому что той группе важнее, почему в принципе член стоит

у немертвого без сердцебиения и циркуляции крови

. Так что следуй за запросами твоей ЦА и не парься.

[Гость]

Так что следуй за запросами твоей ЦА и не парься.
+много, потому что есть и такая аудитория, которой вампиры нужны без траха, но с обоснуем.

[Гость]

Интересно, а Нестеренко ты читал?

Нестеренко невозможно читать не из-за физики.

др.анон

[Гость]

Не понимаю, как это Нестеренко невозможно читать. Прекрасный фантаст.

[Гость]

Не понимаю, как это Нестеренко невозможно читать. Прекрасный фантаст.

Крылья? Яблоко и Ева? Да и другие рассказы... Бррр, имхо, он людей не любит еще больше, чем Далин (хотя, казалось бы, куда уж больше?)

Хотя не буду спорить, у него есть прелестные ранние микрорассказики, типа "Персея и Андромеды", "Проблемы с железом" и т.д.

[Гость]

Бррр, имхо, он людей не любит еще больше, чем Далин (хотя, казалось бы, куда уж больше?)
В смысле не любит, как биологический вид?