Вопрос №4759. Юридический вопрос

[Дежурный Обоснуй]

Всем привет! Вопрос к юристам и шарящим.
В стране Б поссорились двое людей: один гражданин страны А (А1), у второго двойное гражданство стран А и Б (А2). За началом драки наблюдали трое друзей А2 и пара левых людей, все граждане Б. Драка началась из-за слов А1, которые по содержанию можно приравнять к громким профашистским высказываниям (пропаганда запрещена и там, и там), но на языке страны А, а закончилась массовым побоищем, в которое оказалась вовлечена куча других людей. Почти все отделались просто синяками, царапинами и ушибами, а А1 избит до полусмерти.
Во-первых, как будут судить А2, по законам страны А или Б?
Во-вторых, будут ли учитывать слова свидетелей — друзей и сторонних наблюдающих, — о провокации, если они не знают языка страны А и могут только довольно приблизительно воспроизвести слова, которые сказал А1? Как в таком случае берутся показания, просто записывают набор звуков, которые произносят свидетели, или им зачитываются на выбор фразы с одной правильной, из которых они должны выбрать то, что слышали?
Действие происходит в современности.

@темы: Законы/правовые нормы, Судопроизводство, Документооборот/смежное, Процедуры/смежное, Юриспруденция

Comments

[Гость]

все, конечно, зависит от законодательства конкретной страны, и есть очень большие различия в нормах права. но если в общем, то, как правило, иностранный гражданин, совершивший преступление на территории другой страны, подпадает под нормы ее законодательства, в этом случае национальное право превалирует. с другой стороны, страна_гражданства может потребовать выдачи ее гражданина и осуществления правосудия и отбывания наказания, если суд примет такой вердикт, на своей территории. если между странами существует соглашение о выдаче преступников, страна, на территории которой было осуществлено преступление и где был задержан иностранец, в выдаче не имеет права отказать.
практически все государства имеют в уголовно-процессуальных кодексах норму о праве обвиняемого на защиту, осуществляемую на понятном языке. то есть, предоставляется как государственный адвокат, так и переводчик. кроме того, есть норма о том, что запросить о переводе имеет право суд. в случае предоставления переводчика перевод могут осуществлять только те переводчики, которые имеют определенный документ государственного образца, подтверждающий знания языка и гарантирующий достоверность перевода. в юридических инстанциях и госучреждениях перед началом работы переводчики подписывают бумагу, в которой оговаривается их ответственность за недостоверное изложение показаний обвиняемого и свидетелей.
еще есть нормы, по которым обвиняемый может привести своего переводчика, но тогда госконтора берет аккредитованного переводчика, и перевод осуществляется параллельно.
в случае привлечения переводчика в любой форме допрос обвиняемого и свидетелей осуществляется с последовательным переводом. то есть, условно, иностранец говорит - переводчик переводит. потом суд/адвокат/кто угодно задает вопрос - переводчик переводит, выслушивает ответ, переводит обратно.
про ограничения в привлечении свидетелей никогда не слышал - в любом процессе обвиняемый имеет право просить суд привлечь тех или иных свидетелей. это право лежит в сфере права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.
как-то так.

[Гость]

ТС, я не юрист, но даже из новостей становится понятно, что тебя судят по законам той страны, в которой ты этот закон нарушил. а потом подключается посольство и прочие личности, которые хотят забрать преступника на родину. ты новостей никогда не смотрел?

[Гость]

А прочитать запрос не догадались, господа советчики?
Основная идея - как свидетелей будут опрашивать, если те не поняли ни слова из ссоры! Переводчиков им найдут, ладно. А показания они как будут давать, если ссора не была понятна!

[Гость]

А я не очень понял, с чего его вообще будут судить. В зависимости от того, есть ли в законодательстве страны Б такое понятие, там всю толпу могут притащить в какой-нибудь судебный орган за нарушение общественного порядка и повреждения имущества, если оные были, а конкретно А2 по полной программе (с опросом свидетелей и все вот это) могут судить только если А1 в принципе подаст на него в суд/обратится в полицию. И в общем-то, учитывая, что А1 - гражданин страны А, и у А2 есть гражданство А, с большой вероятностью происходить это все будет тоже в стране А. Хотя опять же, надо смотреть, что там между странами - если у них есть договор о двойном гражданстве, значит и рассмотрение дел со смешанным гражданством участников где-то прописано.
В общем, ТС, если у тебя не наш мир, придумай, как тебе удобнее, а если наш - надо таки копать матчасть по конкретным странам, там все должно быть регалментировано.

Во-вторых, будут ли учитывать слова свидетелей — друзей и сторонних наблюдающих, — о провокации,

Конкретно сказанная фраза вряд ли будет кого-то настолько сильно ебсти. Даже если бы все ругались на одном языке, А2 утверждает, что его спровоцировала фраза А1, А1 утверждает, что был дивен и мирен и его фразу все просто не так поняли, каждый свидетель пересказывает его слова по своему, потому что человеческая память штука такая...
Опять же, смотри законодательства конкретных стран, если у тебя реал, но в целом все это проходит как "А2 услышал то, что показалось ему провокацией", все. Даже если все свидетели дословно повторят одну фразу на родном языке, это не так уже сильно повлияет на общий исход дела. Если свидетели не поняли/не расслышали/путаются в показаниях, просто обойдутся без них. Ну как если бы никаких свидетелей не было.

[Гость]

Основная идея - как свидетелей будут опрашивать, если те не поняли ни слова из ссоры!
а нахуя им понимать ссору? перс А начал орать благим матом, перс Б ему въебал и началась драка. всё. это единственное, что волнует копов. представь себе, но словесно ты можешь ругаться на человека - это ниче не нарушает, а вот если пиздить его начнешь, то нарушишь закон. особенно в общественном месте.

[Гость]

ваще насколько я понимаю, если там речь о тяжких телесных, то судить будут тех, кто их нанёс, а не тех, кто больше всего орал. даже если больше всех поначалу орал пострадавший. короче, будут искать, кто избил вашего А1, ориентируясь на его показания, и присудят их к чему-то, в зависимости от тяжести этих телесных.

[Гость]

Да, слова А1 к разбирательству об избиении отношения не имеют совершенно.
Его могут судить отдельно за профашистские высказывания, но ситуацию А2 это никак не смягчит.

[Гость]

Во-вторых, будут ли учитывать слова свидетелей — друзей и сторонних наблюдающих, — о провокации, если они не знают языка страны А и могут только довольно приблизительно воспроизвести слова, которые сказал А1?

чтобы запомнить слова на другом языке, надо хоть немного его знать
свидетелей не просили заранее даже запомнить
они просто не смогут воспроизвести, что было произнесено

[Гость]

Анончики, большое спасибо всем (кроме умника 21:42)! Вы очень помогли, но хочу уточнить один момент.
Провокация А1 не будет играть смягчающей роли для А2 в суде, это я понял. А если судить будут уже А1 за высказывания, может ли А2 выступать свидетелем конкретно по тому эпизоду в стране Б, или из-за конфликта его будут считать ненадёжным? Данные будут собирать ещё и на родине А1, много всякого раскопается, если что. То есть обвинение будет не только на одном свидетеле строиться.
Мне, в общем-то, нужно, чтобы оба получили сроки, один за нанесение тяжких телесных повреждений, другой — за свои слова, пусть даже условно.

[Гость]

судить будут уже А1 за высказывания,
Не будут же. Ну разве что у вас полная альтернативка (или Северная Корея, лол), тогда прописывайте любые законы - и вперёд. А на земле пока ещё свобода слова, в частном порядке любой может говорить о чем угодно, пока это не публичное выступление - это никого не ебет.

[Гость]

(кроме умника 21:42)
т.е. я все правильно сказал, но ты меня все равно выделил, так как по тебе прошелся? но я как бы и дальше отвечал - так что печаль-беда тебе.

[Гость]

Что значит, свобода слова? У нас так-то все, связанное с фашизмом, уголовно наказуемо

[Гость]

Зы: и ТС интересует не то, будут ли судить, а то, призрвут ли обиженного А1 в качестве свидетеля.

[Гость]

У нас так-то все, связанное с фашизмом, уголовно наказуемо

У нас - это где? "Все" - это что? Вот допустим Вася на кухне высказал вслух свое неотрицательное отношение к фашизму, а слышала его только соленая селедочка, дальше что?
В примере ТС чувак спизданул что-то, что никто, кроме другого чувака, не понял, это недалеко от селедочки ушло так-то. Вот если бы он то же самое во вконтактик выложил - было бы уголовно наказуемо, а так состав преступления просто не найти. В зависимости от места на глобусе, про-фашики так-то и сейчас живут вполне себе открыто и в суд на них подают, только если они насмерть задавят девушку на митинге будет иметь место публичное разжигение. Полиции частных разговоров таки ни в одной (ок, почти ни в одной) стране мира таки нет.

[Гость]

У нас так-то все, связанное с фашизмом, уголовно наказуемо
где у нас? где вообще все действо происходит? в РФ? ну, с учетом того, что свидетели нихуя не понимают, то где доказательство, что А кричал что-то фашистское?
действо происходит в США? ну так там Первая поправка защищает граждан - они имеют право говорить, что угодно. поэтому там вполне существуют шествия ку-клус-кланов и нео-нацистов. если они не прибегают к насилию, а проводят мирные демонстрации, то Первая поправка защищает их свободу слова. в части Европы тоже напирают на свободу слова своих граждан.
А не посадят. и не дадут ему никакого срока. потому что он может орать, что угодно, если это реально не условная Северная Корея.

[Гость]

где у нас? где вообще все действо происходит? в РФ? ну, с учетом того, что свидетели нихуя не понимают, то где доказательство, что А кричал что-то фашистское?

А кому у нас нужны доказательства? Если органам хочется новую звездочку на погоны и нужно дело о неофашизме, дело состряпают и вовсе без свидетелей. И если козлом отпущения захотят сделать А1, его им сделают. Пусть он хоть вообще молча мимо проходил- какая проблема, и в пропаганде, и в организации фашистского заговора против правительства - а спровоцированная им драка сойдет за организацию беспорядков с целью свержения оного правительства - под пытками сам сознается.

Но если нужны доказательства - ТС, действие же в наши дни происходит? - так пусть свидетели ссору А1 и А2 на телефон запишут.

На условном Западе проблемы с законом у А1 очень маловероятны, но если он публичное лицо, могут быть проблемы с карьерой.