Вопрос №4949. Финансирование против бунта

[Дежурный Обоснуй]

Историки, к вам вопрос.
Был бунт, бунт подавлен, зачинщик-аристократ казнён.
Нужно, чтобы победившие вынуждены были вливать в край деньги, чтобы не было еще одного бунта, на этот раз крестьянского.
Причем пока победители не приехали в этот край, заметно что здесь пипец не было.
Мои идеи:
- Аристократ, готовясь к бунту, поднял налоги.
Но налоги можно просто отменить.
- Неурожай. Но тогда опять же зачем вливать деньги и причем тут бунт?
Я запуталась, помогите найти верибельную причину.

@темы: Экономика/финансы, Политика/политология, История

Comments

[Гость]

Я запуталась, помогите найти верибельную причину.

По моему, вы уже нашли причину:


Нужно, чтобы победившие вынуждены были вливать в край деньги, чтобы не было еще одного бунта, на этот раз крестьянского.

Или что вам нужно, не совсем понятно?

[Гость]

Надор обустраиваешь, анон?))


Анон, ты сам себе путаешь, потому что увязал напрямую вливание денег и крестьянский бунт. Аристократам отродясь нет дела до черни, и проще всех вырезать, чем улучшать их жизнь. Самая логичная логика победивших - вложиться в еду для солдат и их экипировку. И спокойно подавить крестьянские бунты.
Надо бы уточнить какая социальная обстановка в твоём мире, каковы права и обязанности разных слоев населения. Если просто фантазировать, то вот:
Если сюжет требует чтобы победители начали вкладываться в край деньги, пусть организуют там олимпиаду проложат в этом краю хорошие дороги. Это им может быть нужно про разным причинам ( через территорию бунтовщика аристократа когда то проходил важный торговый путь или стратегический военный тракт, а он тракт не ремонтировал , и купцам не проехать, и коннице не проехать), а приятным экономическим бонусом для населения станет возможность за еду/небольшую денежку поработать на стройке. Ирония, если что. Никто особо рад не будет, но крестьяне, занятые строительством под охраной солдат, бунтовать ее смогут чисто физически.

[Гость]

Неурожай. Но тогда опять же зачем вливать деньги и причем тут бунт?

Люди таки хочут кушати три раза на дню.
В реальной истории правители нередко направляли в неурожайные регионы зерно, а это пипец какие деньги. Но иначе бунт. Или бесплатно предоставляли корабли и прокорм, чтобы люди из неурожайного региона уезжали в колонии. Были и обратные варианты - оцепить неурожайный регион войсками, чтобы не было беженцев, которые сожрут еду в обычных регионах, и ждать, когда все попередохнут, поскольку, как выше сказали, в эпоху аристократии на простолюдинов всем плевать. Но это бывало редко, потому что кто после работать будет? Переселять туда новых жителей до появления широкой сети железных дорог охрененно дорого и долго, это на десятилетие бодяга и на миллионы.
И бунт аристократа - это не озверевший от голода и холода крестьянин с вилами наперевес и не ремесленник с молотком, у которых одна мысль: добраться до еды, дров и одежды, а что дальше, их не волнует. У аристократа цель всегда с дальним прицелом, с длительной перспективой - поменять законы, правителя, получить независимость владений от сюзерена, самому стать правителем и т.д. Аристократический бунт не стихийный, а спланированный, с войском, поэтому волнения в тылу ему не нужны, наоборот, требуется поддержка даже от черни, и делается аристократический бунт только на деньги другого правителя, враждебного тому, против кого бунтует аристократ.
Берите за основу любой бунт из реальной истории - там все причины, механизмы финансирования, организация разобраны от и до.

Но налоги можно просто отменить

А обнищание налогоплательщиков? Аристократ обобрал их до нитки, нужны субсидии, чтобы люди не пошли громить сытый регион, включая королевский дворец. Аристократ мог поднять налоги на свои развлечения, а после влезть в заговор, чтобы поправить дела - примеров хватает.
Но тут против него бунт поднимется намного раньше, чем взбунтуется он сам.
Налоги от верховных правителей - это сколько угодно, когда в каком-то регионе вводили налог, которого там раньше не было, начинался бунт, налог отменяли.

[Гость]

а приятным экономическим бонусом для населения станет возможность за еду/небольшую денежку поработать на стройке. Ирония, если что

Не всегда ирония, кстати. При неурожаях попасть на дорожное строительство - вполне удача. Не забываем и о сопутствующем доходе - строителям и охране нужно где-то жить, надо одеваться, нужны отхожие места, а это тоже работа для многих, поскольку при неурожае ремесленнику продавать изделия некому, у крестьян нет денег на ткани и горшки.

Если сюжет требует чтобы победители начали вкладываться в край деньги, пусть организуют там олимпиаду проложат в этом краю хорошие дороги. Это им может быть нужно про разным причинам ( через территорию бунтовщика аристократа когда то проходил важный торговый путь или стратегический военный тракт, а он тракт не ремонтировал , и купцам не проехать, и коннице не проехать)

Банально поменялась госполитика и началась торговля с прежним врагом, для которой нужен новый торговый путь. И тут вопрос, кто какой процент с торговли имеет: одно дело гроши за транзит и совсем другое, если все ярмарки на земле этого аристократа, когда со всей страны на них ездят. Или аристократ хочет пошлину на проезд такую, что столице невыгодно.

[Гость]

Аристократический бунт не стихийный, а спланированный, с войском, поэтому волнения в тылу ему не нужны, наоборот, требуется поддержка даже от черни, и делается аристократический бунт только на деньги другого правителя, враждебного тому, против кого бунтует аристократ.
все так, но среди аристократов тоже попадаются и тупые, и не стратегичные, и бунт, иногда, начинается с низов, а аристократу просто удобно или нравится его возглавить, или выхода другого нет. В условном средневековье простолюдин всегда был готов бунтовать, причин было много - только провод дай.

[Гость]

Не всегда ирония, кстати
не всегда, но у ТС в условиях оговорено что область бунтовщическая, народ вкусил свободы. После таких заходов в трудовую деятельность не тянет, тянет в лес разбойничать. Но не всех, конечно.

[Гость]

бунт, иногда, начинается с низов, а аристократу просто удобно или нравится его возглавить

Это другое дело. Аристократия часто примазывалась к стихийным народным бунтам, организовывали их в реальную силу. Но все равно аристократ не полезет в эту бучу без финансирования извне. Даже совсем тупой аристократ знает хотя бы самую элементарщину о военном деле, а потому понимает, что без армии не пробунтуется настолько долго, чтобы правитель заплатил за переход на его сторону и тем более не получится замена правителя. А на армию нужны большие деньги - это тоже даже самый тупой понимает.

простолюдин всегда был готов бунтовать, причин было много - только провод дай

Именно поэтому даже наиглупейшие аристократы, замышляя свой бунт, соображали прикрыть зад от восстания под ним. Или провоцировали бунт у соседнего аристократа, чтобы его возглавить. Благо простолюдины жили так, что только бунтовать и остается.

[Гость]

у ТС в условиях оговорено что область бунтовщическая, народ вкусил свободы. После таких заходов в трудовую деятельность не тянет, тянет в лес разбойничать. Но не всех, конечно

Если есть нормальные условия для бизнеса, он намного выгоднее разбойничания. А в бунтовщических областях условия для бизнеса в большинстве хорошие - это единственный способ держать их в покое. Исключения были, но мало и недолго.

[Гость]

есть нормальные условия для бизнеса
нормальные условия - это как раз отсутствие народных волнений и разбойничьих шаек, наличие денег у населения и наличия желания у купцов ехать в эту область. В местах, которые только что пережили некий бунт, очень вряд ли сойдутся вместе эти факторы. Но если победители (строго по запросу ТС) начнут вбухивать деньги в пиар этих мест и одновременно в вооруженную "полицию", то да, дело выгорит ))) но это только при условии что места экономически выгодно расположены, река там большая, тракт. Или например леса много, древесину продавать, или золото копать. А вдруг у ТС там обычные пахотные земли, которые надо долго и нудно засевать и обрабатывать, чтоб получить прибыль?..

[Гость]

Но если победители (строго по запросу ТС) начнут вбухивать деньги в пиар этих мест и одновременно в вооруженную "полицию", то да, дело выгорит

Причём любые победители, хоть король, хоть крестьянин, хоть иностранный завоеватель. Людям надо побыстрее дать тишину и заработок, потому что даже те, кто недавно подымал на вилы всех, кто подвернётся, хочет набить повкуснее брюхо и лечь на мягкую постель. Кто даст тишину и бизнес, тот и хорош, пусть даже оккупант.

нормальные условия - это как раз отсутствие народных волнений и разбойничьих шаек, наличие денег у населения и наличия желания у купцов ехать в эту область

Это появится там, где нет причин бунтовать. Если людям нечего жрать и нечем согреться, то никакое оружие их не удержит. Поэтому вбухивать в развитие местного производства, и побольше. Рабочие места - лучший гарант лояльности.

А вдруг у ТС там обычные пахотные земли, которые надо долго и нудно засевать и обрабатывать, чтоб получить прибыль?

Смена агрокультуры. Англия закрепилась в Шотландии, сменив местные сельхозрастения на неизвестный в Нагорье, но более подходящий климату и более доходный картофель. И пока не началась эпидемия картофельной гнили, никто и не думал возмущаться. На картофеле пошли разные бизнесы, его, в отличие от старых агрокультур, бодро продавали в ту же Англию и во Францию, поэтому все только одобрили строительство дорог, которые до того считали злом - они помогали в межклановых войнах. Ну и дорожные работы - это еда и деньги для аборигенов. В Азии, не помню какой регион, от завоевателей охотно приняли более выгодный рис, и наплевали на присутствие чужаков.

[Гость]

. Рабочие места - лучший гарант лояльности
не знаю корректный ли пример, но вот в советской Прибалтике это не сработало. партизанили отчаянно, хоть и не все. все таки очень важны причины бунтов. если там религиозная или национальная гордость ущемлена, сценарии очень варьируются.

агрокультуры вообще орудие массово поражения, молодец , анон, правильно все говоришь. много знаешь

[Гость]

Видимо, династия Годунова не закрепилась на престоле во многом из-за страшных неурожаев, которые пришлись на правление Бориса. Сработала связка "пришел худородный царь - начались неурожаи, значит, этот царь неугоден богу". Возник аристократический заговор, и среди простого народа многие поддержали Лжедмитрия против Годунова. Аристократы, конечно, скорее не поэтому взбунтовались, но, возможно, и на них эта идея оказывала влияние - они ж в то время всерьез верили в колдовство и тому подобное.
Так что неурожай может быть такой косвенной причиной для бунта, помимо прямой, когда голод обостряет старые проблемы и терпеть становится невозможно.
Сам Годунов пытался сгладить последствия неурожая и вливал много денег в помощь нуждающимся, но ему не повезло - неурожаи были беспрецедентными, и тогдашняя экономика не могла восполнить такой мощный ущерб. Будь неурожаи поменьше, может, ему бы удалось сгладить ситуацию.

[Гость]

в советской Прибалтике это не сработало

Это же Совок - говнище запредельное. Ни одному нормальному человеку не понравится раскулачивания и прочие грабежи, колхозное рабство, запрет свободной торговли, запрет частного производства, резкое падение зарплат в городе, закрытие границ и прочее. Где тут новые рабочие места, комфорт и сытость? Только основания для бунтов. А новая власть утвердится, только залив все кровью, как с 1917 заливали в России.

если там религиозная или национальная гордость ущемлена, сценарии очень варьируются

Если будет выгода, на религию и патриотизм положат с прибором. А горстка фанатиков не в счет. Примеров хватает. Вот если завоеватель только грабит - тут сценарии действительно варьируются. Если есть награбленные в других местах средства и все хоть сколько-то наделенное активностью население там уничтожено, то можно и на новом месте утверждаться через уничтожение - и тоже примеров хватает в разные эпохи.

[Гость]

Сам Годунов пытался сгладить последствия неурожая и вливал много денег в помощь нуждающимся, но ему не повезло - неурожаи были беспрецедентными, и тогдашняя экономика не могла восполнить такой мощный ущерб. Будь неурожаи поменьше, может, ему бы удалось сгладить ситуацию.

Именно. Массовый голод - это смерть для любой власти, которая не может удержать бунт силой оружия, заставив людей просто умирать, потому что иначе убьют. И тут люди поддержат кого угодно, если он помашет куском хлеба, и если ему силой оружия не перекроют доступ к голодным, которых можно хлебом поманить.

Аристократы, конечно, скорее не поэтому взбунтовались, но, возможно, и на них эта идея оказывала влияние - они ж в то время всерьез верили в колдовство и тому подобное.

Скорее, повод, чем причина, хотя страх, что проклятие перейдет с царя на них имел место быть. Но в основном - желание оторвать от слабой власти кусок пожирнее для себя.

Так что неурожай может быть такой косвенной причиной для бунта, помимо прямой, когда голод обостряет старые проблемы и терпеть становится невозможно.

Тогда голод идет от дурной политики, когда налоги тратятся на то, что налогоплательщику не выгодно - роскошь королевского двора, насаждение своих идей в других странах, войны, дорогие и многочисленные религиозные услуги и т.д. И примеров правлений, погибших из-за такой политики, полно.

[Гость]

Во первых, всем спасибо за дискуссию
ТС не ожидал такого бурного обсуждения.
Во вторых становится немного понятно. Аристократ поднял налоги, готовясь к войне, крестьяне беднели, им обещали хорошую жизнь, стоит им свергнуть короля и поставить своего родного аристократа. И они с радостью шли под его знамена. Добавим неурожайный год. Под это дело тоже хорошо лозунги заходят.
Вот после подавления бунта король должен, проезжая по краю/заехав в город увидеть нечто, что заставит его схватиться за голову, сказвть еб твою мать и побежать потрошить казну (на тему обеспечения края зерном на зиму, видимо, не знаю). Так что он должен увидеть? Это мне пока не понятно.
Естественно часть крестьян после бунта не вернулась к семьям, а с кооператив алась в банды и выходит сейчас на дороги, но это не главная проблема.
Идея с трактом, теперь разрушенным, хороша, но не совсем подходит по сюжету.
ТС

[Гость]

ак что он должен увидеть? Это мне пока не понятно.
Если голод, то трупы умерших от голода на дороге и на улицах, людей, жующих кору и тому подобное, голодных на разных стадиях - от лихорадочных попыток найти еду до безразличного умирания, людей, поедающих трупы. Ему должны сообщить о количестве преступлений на почве голода (людоедстве).

Жак Маржерет

"В 1601 году начался тот великий голод, который продлился три года; мерка зерна, которая продавалась раньше за пятнадцать солей, продавалась за три рубля, что составляет почти двадцать ливров. В продолжение этих трех лет совершались вещи столь чудовищные, что выглядят невероятными, ибо было довольно привычно видеть, как муж покидал жену и детей, жена умерщвляла мужа, мать — детей, чтобы их съесть. Я был также свидетелем, как четыре жившие по соседству женщины, оставленные мужьями, сговорились, что одна пойдет на рынок купить телегу дров, сделав это, пообещает крестьянину заплатить в доме; но когда, разгрузив дрова, он вошел в избу, чтобы получить плату, то был удавлен этими женщинами и положен туда, где на холоде мог сохраняться, дожидаясь, пока его лошадь будет ими съедена в первую очередь; когда это открылось, признались в содеянном и в том, что тело этого крестьянина было третьим".

[Гость]

Уф, спасибо, аноны. ТС прописал что нужно было и убрал логические неувязки.