Вопрос №5447. Вопрос про мораль и этику

[Дежурный Обоснуй]

Вопрос про мораль и этику.
Вот есть у меня персонаж-ребенок со смертельной болезнью. И есть случайный мимокрокодил - попаданец, который может сделать так, чтоб болезни не было. Не вылечить! Лечить он не может, не врач и не целитель. Но может сделать так, чтобы болезни не было, ничего не болело, все функционировало как надо.
Вот только загвоздка - чтобы так сделать ему надо быть недалеко от ребенка. Но у него на жизнь другие планы и вообще, есть еще обстоятельства по которым он не будет сидеть рядом до ребенкиных 18 лет. Тем более ребенок ему никто - знакомый знакомых, не более.
Выходом было бы самому ребенку за ним таскаться - он не возражает, но тут другая проблема, родители ребенка уже смирились с его грядущей смертью, эффекта от мимокрокодила не видели и носится за ним с ребенком не будут. Тот знакомый, который их свел и готов бы возить и сам за мимокродилом бегать, но прав на ребенка не имеет.
Так вот вопрос осудили бы вы, как читатели, такого мимокрокодила за его бездействие?
Ваш ответ не повлияет на действия персонажа и у меня уже есть свой вариант решения ситуации, но хотелось бы подготовится к реакции читателей.

@темы: Дети/подростки, Угроза жизни и здоровью/болезни, Отношения/социальные взаимодействия

Comments

[Гость]

Вот я, как читатель, при одних и тех же формальных действиях персонажа А в ситуации Х отношусь к персонажу А, осуждая или не осуждая его, совершенно по-разному, в зависимости от того показаны ли действия персонажа А в ситуации Х глазами стороннего наблюдателя или с точки зрения персонажа А, и, если второе, то КАК ИМЕННО с точки зрения оного персонажа оные действия показаны - мотивация, мысли, чувства, эмоции и вот это вот всё.

Так что как читатель я вам не скажу осуждаю я или не осуждаю, пока вы не напишете, а я не прочту.

[Гость]

Для нормального функционирования социума человек-1 должен помогать человеку-2 в тех пределах, которые не угрожают нормальной жизни человека-1 и не создаёт дополнительных проблем для человека-2. Именно поэтому одни получают зарплату за работу спасателями и врачами, другие оплачивают их обучение и работу.
Таскать за собой чужого ребёнка всю его жизнь не обязан никто, даже если от этого зависит жизнь этого ребёнка. У попаданца свои планы, родители не собираются компенсировать ему то, от чего он откажется ради их ребёнка, и те проблемы, которые ребёнок неизбежно создаст. Это ответственность родителей. А попаданец не должен никому и ничего, больше того: даже если родители будут требовать и предлагать оплату, он имеет право отказаться, поскольку стать врачом и спасателем - дело добровольное.

[Гость]

есть еще обстоятельства по которым он не будет сидеть рядом до ребенкиных 18 лет
Немного непонятно, а что будет после ребенкиных 18 лет? Болезнь сама рассосется? Или читателям станет не жалко больного, если он совершеннолетний по современным меркам?

[Гость]

Если почка родственника подходит ребенку для трансплантации, то родственник не обязан ее давать. Посторонний человек тем более.
Если сам предложил, даже продал, но передумал и вернул деньги - имеет право.
Родители имеют няня, который может возить ребенка на лечение, но не обустраивают все это и не хотят возить сами? Их проблемы. Нянь может отсудить ребенка, если ему так надо, и возить на лечение самому, опекать и содержать ребенка.

[Гость]

А с чего его осуждать? Если он может что-то сделать - это не значит, что должен. Это раз.
И два - все зависит от мастерства автора. Иногда подонка можно так описать, что ему сочувствуешь.

[Гость]

Немного непонятно, а что будет после ребенкиных 18 лет? Болезнь сама рассосется? Или читателям станет не жалко больного, если он совершеннолетний по современным меркам?
URL

Так та ребенок см будет решения принимать, только и всего. Не ТС

[Гость]

Не осудила бы. В описанных вами обстоятельствах ему придется на пару десятков лет отказаться от своих планов, а на это мало кто способен. Да еще и другие обстоятельства есть, как вы говорите.

[Гость]

Родители имеют няня, который может возить ребенка на лечение, но не обустраивают все это и не хотят возить сами? Их проблемы. Нянь может отсудить ребенка, если ему так надо, и возить на лечение самому, опекать и содержать ребенка.

Так вроде написано - не лечение, а какая-то магия. Родители эффект от этой магии не видели. Нормальные люди в магию не верят, а эти похоже не верят, что ребенок в принципе может выжить. Мало ли что было до этого, мало ли что они пережили.
И как это так - отсудить? За что их лишать родительских прав? За то, что в магию не верят?
А даже если решат, с чего вдруг ребенок достанется какому-то хрену с горы? Нянь для ребенка фактически никто и есть ли у него ресурсы и умения чтоб возить на лечение, опекать и содержать ребенка это еще большой вопрос.

[Гость]

Я осудила бы.

[Гость]

Так вот вопрос осудили бы вы, как читатели, такого мимокрокодила за его бездействие?

Ни мимокрокодил, ни знакомый, ни даже родной брат не обязаны действовать. Особенно если

родители ребенка уже смирились с его грядущей смертью

и не предлагают мимокрокодилу за помощь что-то, способное перевесить

на жизнь другие планы и вообще, есть еще обстоятельства

.

[Гость]

Родители-то не обязаны отказываться от своих планов и хотелок ради ребенка - няни, детсады, пансионы, санатории и т.д. для того и придуманы, чтобы родительство стало менее обременительным и не мешало жить своей жизнью - а все остальные тем более не при чем и ничего не должны. И жизнь спасать ребенку ценой собственного здоровья, карьеры и прочего не обязаны даже родители, а ко всем остальным тем более претензий быть не может.

[Гость]

И жизнь спасать ребенку ценой собственного здоровья, карьеры и прочего не обязаны даже родители

Вынося за скобки слово "обязаны" и его трактовку, замечу, что в большинстве своем родители не могут не спасать жизнь своего ребенка не то что ценой здоровья, карьеры и прочего, а даже и ценой своей же жизни в буквальном смысле этого слова. И потому, в большинстве своем, те родители, которые всё же "могут не", будут восприниматься как родители, с которыми что-то не так.

Вопрос же ТСа был, напомню, не про то кто что "обязан" или "не обязан" делать, а про то как будет читателями восприниматься персонаж. А это, как бы, немного другая история. Потому что сплошь и рядом читатели тех или иных манг или книг относятся... по-всякому к персонажам, не делающим того, что они делать "не обязаны". И зависит это всё как от самих читателей, так и от автора и его персонажа.

[Гость]

Вопрос же ТСа был, напомню, не про то кто что "обязан" или "не обязан" делать, а про то как будет читателями восприниматься персонаж.

У каждого читателя свой вкус, и на всех не угодит никто, а объективно - в ситуации мудак тот, кто предъявляет претензии к попаданцу. Как кто отнесется субъективно, не предскажет и господь бог.

[Гость]

А вообще...

[ещё раз внимательно перечитывает пост ТСа]

...

родители ребенка уже смирились с его грядущей смертью, эффекта от мимокрокодила не видели и носится за ним с ребенком не будут

Как показывает практика, родители умирающего ребенка склонны цепляться за любую сколь угодно призрачную надежду, родители, которые при живом ребенке уже считают его "мертвым" и махнули рукой - это что-то странное (если только у тебя там не крестьянская средневековая семья с 12 детьми из которых половина умирает не дожив до 5 лет).

Тот знакомый, который их свел и готов бы возить и сам за мимокродилом бегать, но прав на ребенка не имеет.

Это вообще странно. В смысле "прав на ребенка не имеет"? Какие такие "права на ребенка", на которого махнули рукой собственные родители? И что это вообще за понятие "права на ребенка" если там попаданец в дремучее средневековье, а если не в дремучее, то см. выше. Фигня какая-то получается.

Уж не знаю осудят ли твоего мимокрокодила читатели в комментах или не осудят, но вот тебя, автора, за такие кренделя мотивации и логики выебать в комментах вполне могут. Из описанного тобой в стартовом посте дело выглядит так, словно ты мутишь какие-то хитровывернутые мутки ради чего-то, что тебе "по сюжету надо", тогда как никакой реальной необходимости для этих хитрых муток там нет и всё решается не нужным тебе, автору, образом, а гораздо более простым и естественным. И вот за такое вполне могут выебать читатели. Справедливо, замечу.

[Гость]

а объективно - в ситуации мудак тот, кто предъявляет претензии к попаданцу

Ну вот у меня пока претензии не к попаданцу, а к автору, который на ровном месте сочиняет проблему там, где её по сути нет, ради того, чтобы потом героически превозмогая оную проблему решить неким загадочным "своим способом", ради которого, наверняка, вся эта возня с умирающим ребенком и затеяна.

[Гость]

Как показывает практика, родители умирающего ребенка склонны цепляться за любую сколь угодно призрачную надежду, родители, которые при живом ребенке уже считают его "мертвым" и махнули рукой - это что-то странное

Как показывает практика, не только не странное, но и достаточно распространенное. Не частое, но и не уникальное. %70 родителей цепляются за любую надежду, %30 смиряются с неизбежным, и материальное состояние, образованность и религиозность на это никак не влияют, там играют роль настойчивость, наличие внешних интересов и локус контроля.
Бывает и так, что люди, зная о том, что родится инвалида с коротким сроком жизни, все равно отказываются от аборта, мотивируя это тем, что пусть тяжело и ненадолго, а все равно побудут родителями.

у меня пока претензии не к попаданцу, а к автору, который на ровном месте сочиняет проблему там, где её по сути нет

И сама проблема какая-то непродуманная, невнятная, ни к чему и ни о чем, только чтобы подсунуть персонажу бредовый закос под моральную дилемму.

А с чего его осуждать? Если он может что-то сделать - это не значит, что должен.

Да.

все зависит от мастерства автора. Иногда подонка можно так описать, что ему сочувствуешь.

Тут явно не тот случай. И вместо того, чтобы спросить о логике, автор спрашивает о морали, с которой и так все понятно.

[Гость]

родители, которые при живом ребенке уже считают его "мертвым" и махнули рукой - это что-то странное

у родителей помимо этого ребенка может быть еще 2-3. И снять с себя все до последней нитки и положить жизнь на алтарь больного ребенка - это предать таких же родных беспомощных детей, вся вина которых только в том, что они не до такой степени больны. И ТС не говорил, что они махнули рукой на ребенка. Они смирились , но вполне возможно, обеспечили ему достаточные условия, чтобы он прожил отпущенное ему время с максимальным комфортом, если это слово можно употребить в данном случае.

Ну вот у меня пока претензии не к попаданцу, а к автору, который на ровном месте сочиняет проблему там, где её по сути нет, ради того, чтобы потом героически превозмогая оную проблему решить неким загадочным "своим способом", ради которого, наверняка, вся эта возня с умирающим ребенком и затеяна.

А это действительно интересно. Больной ребенок - это только эпизод в жизни попаданца, чтобы показать, насколько тот эгоистичен, или этот ребенок/его родители/

знакомый, который их свел

имеют значения для сюжета и для жизни героя?

[Гость]

родители, которые при живом ребенке уже считают его "мертвым" и махнули рукой - это что-то странное
у родителей помимо этого ребенка может быть еще 2-3

Или этот ребенок единственный, но возраст позволяет родить еще. Или есть какие-то дела, которыми пренебрегать нельзя. Или пришло осознание очевидного и пять стадий горя пройдено. Или много других вариантов.

ТС не говорил, что они махнули рукой на ребенка. Они смирились , но вполне возможно, обеспечили ему достаточные условия, чтобы он прожил отпущенное ему время с максимальным комфортом

Хосписы не из каприза придуманы.

чтобы показать, насколько тот эгоистичен

Тогда не понятно, а каком месте эгоизм. С чего вдруг надо жертвовать своими интересами ради не пойми кого?

или этот ребенок/его родители/знакомый, который их свел имеют значения для сюжета и для жизни героя?

есть случайный мимокрокодил - попаданец

ребенок ему никто - знакомый знакомых, не более

И зачем тогда весь огород городить? Если надо сеанс гуманизма, то пусть герой кота из люка достанет, чем устраивать странный балаган с несработанной системой магии и закосом в виктимость героя и его знакомого. Если этих двоих в одну койку надо уложить, то ребенок тем более лишний.

[Гость]

Тогда не понятно, а каком месте эгоизм. С чего вдруг надо жертвовать своими интересами ради не пойми кого?

ну с чьей-нибудь точки зрения эгоизм точно будет. Если не автора, так какого-нибудь просветленного читателя, из тех что "счастье всего мира не стоит слезинки ребенка".
Но не с моей, как я уже сказала)

И зачем тогда весь огород городить?

может, ТС объяснит?

[Гость]

И вместо того, чтобы спросить о логике, автор спрашивает о морали, с которой и так все понятно.

Не-не-не. Спрашивать здесь про логику, когда у меня канон - аниме и большинство кринжа там задано изначально, да зачем мне такой мазохизм? Плавали, знаем как это бывает.

А это действительно интересно. Больной ребенок - это только эпизод в жизни попаданца, чтобы показать, насколько тот эгоистичен, или этот ребенок/его родители/знакомый, который их свел имеют значения для сюжета и для жизни героя?

Больше для автора, чем для героя. И нет, цель не в том.

И зачем тогда весь огород городить?
может, ТС объяснит?

Ну ок.
Смысл любого попаданца - в собирании ништяков. А смысл любых ништяков это они не должны доставаться даром. И вот я посчитал, что и в каком количестве достанется мимокрокодилу и, имхо, маловато у него проблем, а ништяков многовато. Поэтому я подумываю подсунуть еще ребенка, с ним тоже связан ништяк, но чтобы добыть его придется помучаться, препятствий много.

Ну вот у меня пока претензии не к попаданцу, а к автору, который на ровном месте сочиняет проблему там, где её по сути нет

Действительно. Любой нормальный попаданец просто прошел бы мимо. Своих проблем хватает.)

[Гость]

Я бы знакомого осудила в первую очередь, вот уж кто дофига молодец. Возить он готов, и всё бы сделал но упс, обстоятельства. Не знаю, как в фике, но по пересказе он выглядит удобно добреньким за чужой счёт, а герой - человеком, делающим непростой выбор.
Ну побегал бы, я не знаю, договорился с родителями, если те уже мысленно похоронили ребёнка.

И ещё: да, 18+, уже-не-ребёнок сможет решать сам, да. Но как бы это выглядело? Герой тащил на себе жеребёнка и спасал до совершеннолетия, а потом машет рукой и шлёт нах? А уже-не-ребёнок только и ждал шанса склеить ласты?
Выглядит как обуза на всю жизнь.

[Гость]

Как вариант, можно поступить максимально честно: вот я, гарантирую вам, родители, что пока ваше чадо будет рядом со мной (ученик, оруженосец, подайпринеси) — не умрет. Я, от великой своей доброты, согласен его за собой таскать, потому что жалко дитю, но сидеть и караулить его там, где вам удобно, не смогу. Подумайте, готовы вы на это или как.

Дальше идет решение ребенка и родителей. Одни сходу согласятся видеть дитя раз в пару лет или реже, но знать, что живой. Другие вообще не поверят, скажут, что шарлатан и грязный детолюб и прогонят вилами.

Опять же, ребенок подросткового возраста реально может помогать герою хотя бы в быту, а с младшим будет больше мороки, чем пользы, его надо максимально опекать и воспитывать. Так что желание героя усыновить, считай, постороннего ребенка — довольно натянутое. Проще или другое доброе дело сделать, не приплетая детей, или поплакать и, скрепя сердце, уйти дальше по пути приключенца.