Есть персонаж - художница и она устраивает выставку. Выставка не первая, хотя раньше она рисовала, условно, пейзажи, а сейчас выставка с портретами. На портретах сказочный персонаж.
Вопросы:
1. Смогут ли другие художники определить по работам, что они нарисованы с натуры? Если смогут, то как?
2. Можно ли по портретам понять, что натурщик не человек? Или хотя бы заподозрить?
На всякий случай - портреты в разных техниках (художница пробовала новое), но натурщик там один и тот же.
Художница не то, чтоб гений, но весьма талантлива. Хотя без папиной поддержки не пробилась бы.
Вопросы:
1. Смогут ли другие художники определить по работам, что они нарисованы с натуры? Если смогут, то как?
2. Можно ли по портретам понять, что натурщик не человек? Или хотя бы заподозрить?
На всякий случай - портреты в разных техниках (художница пробовала новое), но натурщик там один и тот же.
Художница не то, чтоб гений, но весьма талантлива. Хотя без папиной поддержки не пробилась бы.
-
-
08.07.2022 в 17:46если рогов нет или третьего глаза, то никак не определить
может конечно быть нечто вроде ментальных флюидов, но у вас вроде бы не такое, а чисто техническое?
-
-
08.07.2022 в 18:13Надо, чтоб все точно определили наличие натурщика, но натурщика посчитали сильно загримированным человеком. Но, чтоб у парочки наиболее грамотных профессионалов были сомнения, типа, слишком натурально выглядит совершенно нечеловеческая анатомия.
может конечно быть нечто вроде ментальных флюидов, но у вас вроде бы не такое, а чисто техническое?
Да, только техническое. Для точности определения можно взять эксперта, который специализируется на рисовании портретов, но ходил на прежние выставки художницы, с ее стилем знаком.
-
-
08.07.2022 в 18:15На всякий случай уточняю - на портретах дроу. Третьего глаза нет, но отличия налицо.
-
-
08.07.2022 в 18:23Тут сразу и "да никак", и "да". С одной стороны, если портретного сходства не требуется, то профессиональный художник и из головы, простите за повтор, голову нарисует нормально, с другой — "как точно подмечены складочки при таком положении руки!" Впрочем, точно подмеченные складочки не означают, что руку именно на этом портрете художник писал с натуры, возможно и весьма вероятно, он намастачился рисовать руки со всеми этими неожиданными складочками ранее, а теперь нарисовал, так как уже знает, как должно быть, это не доказательство. С натуры рисовать легче (не зря натурщиков нанимают не только для учёбы, но и для работы над картинами), если вдруг среди зрителей есть кто-то, кто знает, как она обычно рисует из головы, а на выставочных работах стало явно лучше, то логично заподозрить, что либо девица прокачалась, либо выбрала из многих работ самые-самые (версия отметается по времени, которого явно недостаточно с прошлой выставки, чтобы нарисовать очень много картин и выбрать из них пару десятков), либо ей кто-то помогал, либо она не поскупилась на натурщика, но при высоком уровне мастерства или относительно стандартных ракурсах это едва ли сработает, так как наличие натуры — это здорово, но опытный художник и без неё худо-бедно голову нарисует, даже сможет сделать её одной и той же на разных картинах. Нарисованную с натуры руку у меня по тем самым складкам, которые не ожидали увидеть на молодой руке, а они при таком положении есть, определили как нарисованную с натуры, причём отнюдь не художники, но я просто порисовать люблю, дальше художки в юности дело не пошло, персональные выставки мне не светят, а у вас художница...
Что ещё может указывать на наличие натуры? Скажем, какие-то предметы, допустим, на одной картине держит ваш натурщик в руках серьги, в которых художница на открытие пришла, на другой — ест с тарелки со сколом, а именно такую тарелку с именно таким склоном художница рисовала не раз ранее, так как она у неё просто есть, на третьей — стоит у комода с характерным рисунком древесины, который стоит у художницы в комнате, но при всём этом ничто не мешает художнице нарисовать предметы с натуры, а персонажа — из головы (я пару недель назад как раз так делала, поскольку предмет распространённый и стандартный, все его видели, в руках держали, налажать не хочется).
Наличие натуры по уровню или по предметам не доказать, улики очень косвенные и зыбкие, но предположить можно.
2. Можно ли по портретам понять, что натурщик не человек? Или хотя бы заподозрить?
А чем ваш натурщик отличается от человека?
Всякие рога и чешую можно к нарисованному с натуры человеку дорисовать из головы без проблем, не отличишь от настоящих.
Другое дело, если у него какая-то слегка иная анатомия ("у всех землян ямочка между ключицами, а у Навы было две таких ямочки, и у всех местных людей было две таких ямочки..." ("Улитка на склоне". Стругацкие)), а художница увлеклась и забыла про теорию, не построила, а нарисовала строго с натуры, а теперь зрители ходят от картины к картине и дивятся то ли аномалиям строения у натурщика, то ли тому, что такая хорошая в остальном художница раз за разом так нелепо лажает в анатомии в конкретном месте, ладно бы, вся анатомия уезжала, а тут всё остальное идеально, только дурацкая деталь всё портит...
На всякий случай - портреты в разных техниках (художница пробовала новое), но натурщик там один и тот же.
Исключай не позволяющие хотя бы относительной реалистичности техники. Подражая Поллоку, можно хоть аллозавра нарисовать и назвать потом балериной.
-
-
08.07.2022 в 18:34Но, чтоб у парочки наиболее грамотных профессионалов были сомнения, типа, слишком натурально выглядит совершенно нечеловеческая анатомия.
Мимо. Анатомия и светотень/цвета — разные навыки, причём ваш любитель натюрмортов как раз должен был наловчиться рисовать всё, кроме анатомии, а грамотные профессионалы как раз сочтут такой результат закономерным. Я, конечно, не профессиональный художник, но рисую и как раз намного лучше рисую натюрморты, чем людей, потому что посуду и фрукты банально рисую чаще.
На всякий случай уточняю - на портретах дроу. Третьего глаза нет, но отличия налицо.
В чём именно они отличаются? Белые волосы при тёмной коже и всякие красивости типа осиной талии, встречающиеся и у людей? Не определит.
-
-
08.07.2022 в 18:50Оценка реалистичности картины бессмысленна в мире, где уже был Пикассо.
А вот слухи и драму любят, поэтому если пойдут слухи о том, как она что-то или кого-то скрывает, то это привлечет куда больше внимания.
эксперта, который специализируется на рисовании портретов
Анон, не бывает "эксперта по портретам"
а если б был, то что такой человек забыл в галерее художницы, которая рисует пейзажиЕсть эксперты по какому-то конкретному художнику, которые прослеживают изменения в его стиле, по Ван Гогу там или Вермееру, есть эксперты по направлениям в живописи - импрессионизм, кубизм и прочие -измы.
Даже другой художник, который специализируется на портретах в своей работе, не будет экспертом. Потому что это арт, детка, каждый рисует как хочет.
-
-
08.07.2022 в 18:54а всякие техники не имеют значения
а если художник рисует просто фэнтезийные картинки, то они могут быть частично с натуры частично по фантазии, но и это нельзя определить
но если надо для сюжета, то можно так: художник всегда рисовал плохие фэнтезийные пейзажи, а тут принес четкие рисунки как в анатомических атласах, вот тогда кто-то может в шутку сказать, что как будто с натуры, а кто-то и начать докапываться
так будет более менее достоверно звучать
-
-
08.07.2022 в 19:00Скорее люди подумают, что такой талант тратился впустую на пейзажи, а на самом деле у нее глаз алмаз и рука набиты для портретов.
-
-
08.07.2022 в 19:12Ну... Прикопаться к анатомии у Поллока — это надо уметь, а вылезшая при общем реализме странность хотя бы заметна: то ли у натурщика нос кривой, то ли у художника — руки, то ли художник захотел нарисовать кривой нос при прямом у натурщика и сделал это...
а если художник рисует просто фэнтезийные картинки, то они могут быть частично с натуры частично по фантазии, но и это нельзя определить
художник всегда рисовал плохие фэнтезийные пейзажи, а тут принес четкие рисунки как в анатомических атласах, вот тогда кто-то может в шутку сказать, что как будто с натуры,
Как-то так, но скорее поверит просто в наличие натурщика, чем в то, что позировало вымышленное существо, в которых в нашем мире не верят, тут я, пожалуй, соглашусь с аноном в 18:50.
Анон в 18:34 и 18:23
-
-
08.07.2022 в 19:58Вот этого Анатомия и светотень/цвета — разные навыки, причём ваш любитель натюрмортов как раз должен был наловчиться рисовать всё, кроме анатомии, а грамотные профессионалы как раз сочтут такой результат закономерным. не поняла.
Предположим на весьма реалистичном изображении, не только уши в разных положениях, но и видно более развитые мышцы, которые эти уши двигают. У человека таких мышц нет/они не развиты.
Я про это.
В чём именно они отличаются? Белые волосы при тёмной коже и всякие красивости типа осиной талии, встречающиеся и у людей? Не определит.
Дроу при субтильности отличаются повышенной ловкостью/силой. На портрете ню будут видны сухие развитые мышцы и эволюционно более развитые суставы. (Да, скорее уж это не к художникам, а к врачам, но вдруг?).
Странные оттенки кожи при разных освещениях. Привычка прятать глаза от света, может, они отливают зеленым как у кошек?
Ну и контекст, который трудно вообразить, особенно если ты не мастер по портретам. Во-первых, шрамы. А во-вторых, выражение лица. Попадалась мне серия статей, про то как в зависимости от эпохи меняется "портретное" выражение лица. У дроу в принципе вся мимика для нас необычная, но конкретно на портретах будет бросаться в глаза высокомерие.
Сорри, мне надо бежать, на остальное потом отвечу.
П.С. А может убедить в наличие натурщика, если в бытовом рисунке, во всех-всех отражающих поверхностях будет отражение под правильным ракурсом? Или там сложные тени в разные стороны и тоже правильно?
-
-
08.07.2022 в 20:54насколько развитые, как у бодибилдера, что ли? они уши двигают, а не вес поднимают, не будут они видны.
будут видны сухие развитые мышцы и эволюционно более развитые суставы
развитые мышцы и у бегунов бывают. ничего необычного.
"эволюционно более развитые суставы" это что вообще? оно внешне как-то видно?
даже без вопроса отличия анатомии дроу от людской, все это просто спишут на "Х хорошо постаралась, прорабатывая этот аспект" да и то, это если реалистичный портрет. всех этих деталей будет просто не видно за разными техниками и материалами
да даже если она фотограф и нащелкает стопитсот фоток, ей скажут "какой фотошоп у вас хороший"
-
-
08.07.2022 в 21:40Но они есть. "Новичок сверялся с атласом и не учёл, что эти мышцы не настолько развиты, чтобы их было видно, вот и налажал в анатомии". Тоже закономерно.
У человека таких мышц нет
От "ух ты! как придумал-то!" до "налажал в анатомии", но можно как раз счесть тем самым незначительным анатомическим отличием, которое всюду "по ошибке" прорисовано, но это работало бы, если бы художник рисовал человека с дроу, а не дроу с дроу.
ТС, я правильно понимаю, что твой художник рисует с дроу дроу, а не человека?
Дроу при субтильности отличаются повышенной ловкостью/силой.
Сверхловкость и сверхсилу не покажешь.
На портрете ню будут видны сухие развитые мышцы
Посмотри на фотки спортсменов, занимающихся разными видами спорта, найди фотки бодибилдеров, найди фотки узников концлагерей... Короче, "люди разные, а тут чуть приукрасил" (то, что я сравнивала ранее с осиной талией). Это вам не что-то нейтральное, а красивости, а потому легко списывается на украшательство.
и эволюционно более развитые суставы.
Не совсем понятно, что это, но пусть будет "чуть иначе выглядящие". Вот это уже ближе к если у него какая-то слегка иная анатомия ("у всех землян ямочка между ключицами, а у Навы было две таких ямочки, и у всех местных людей было две таких ямочки..." ("Улитка на склоне". Стругацкие)), но и тут варианты: художник тупо лажает анатомию суставов, ему попался натурщик с болезнью суставов или — у вас же дроу в роли дроу? — специально так нарисовал, чтобы было не как у человека. Чтобы отбросить хотя бы последний вариант, надо рисовать с дроу человека, а не дроу.
Странные оттенки кожи при разных освещениях.
А. Посмотри на пейзажи Рериха и скажи, какие оттенки ты назовёшь странными. Хотела ещё «Серафима» Врубеля привести, но тот как бы и не человек.
Б. Так она рисует чернокожего дроу в качестве чернокожего дроу? Девочка нормально нарисовала чёрный предмет. В данном случае никого не удивит, что она нормально поработала с цветом и светом, ведь чёрные стволы деревьев или камни она до этого рисовала. Человек от кувшина или коряги отличается анатомией, но не работой с цветом или светом.
Во-первых, шрамы.
У натурщика шрамы? Ок. Люди моделями становятся и на различные бренды одежды работают после катастроф или обладая от рождения очень нестандартной внешностью.
Художник нарисовал шрамы из головы? Нравится ему так. Круто изобразил. Может, рефами одних только шрамов пять гигов забил и напросился на месяц в ожоговый центр санитаркой работать...
А во-вторых, выражение лица. Попадалась мне серия статей, про то как в зависимости от эпохи меняется "портретное" выражение лица. У дроу в принципе вся мимика для нас необычная, но конкретно на портретах будет бросаться в глаза высокомерие.
Эй! Я помню эту статью. Во-первых, там не про реальное выражение лица, а про придаваемое портретистом, в качестве доказательства автор приводит ещё примеры маленьких детей, которые ещё не выдрессированы носить нужное лицо, но изображены с тем же выражением, что и взрослые. Во-вторых, Ермолова и сотни благородных господ смотрят на вашего дроу, как на известную субстанцию. В-третьих, художник мог нарочно стараться нарисовать высокомерного персонажа, всё-таки не зря в Сети столько тьюториалов по передаче выражений лиц. Я, кстати, лажаю, у меня злодеи не выходят, всё добряки... У меня выходят добряки, у вашего персонажа — высокомерные, индивидуальная особенность художника — это "в-четвёртых".
А может убедить в наличие натурщика, если в бытовом рисунке, во всех-всех отражающих поверхностях будет отражение под правильным ракурсом? Или там сложные тени в разные стороны и тоже правильно?
Художник не налажал. Молодец, чо! И это... Никто не мешает художнику хоть серо-буро-малновый манекен на проволочках и намечать места отражения по нему, а там уж прорисовывать. В отражающих поверхностях, если это не прямо-таки зеркало, всё сильно искажается, детализация теряется, так что на глазок определить, что там всё правильно и точно, а на миллиметр в сторону было бы неправильно, не выйдет.
всех этих деталей будет просто не видно за разными техниками и материалами
да даже если она фотограф и нащелкает стопитсот фоток, ей скажут "какой фотошоп у вас хороший"
+
ТС, не хочешь подумать в сторону рисования реалистичного человека в реалистичном антураже с дроу? Это хотя бы позволит сделать подозрительную лажу с чем-нибудь, что не считается у нас красивым, с тем, на что художник просто не обратил внимание и нарисовал везде?
-
-
08.07.2022 в 22:00Забыла ещё подиумных моделей написать, если не брать Victoria’s Secret, известных своими «ангелами», хотя сейчас у них уже не «ангелы». Сейчас или в недавнем прошлом в моде именно высокомерные лица, поэтому и дроу ваши высокомерны и привлекательны — мы же их сделали такими.
-
-
08.07.2022 в 22:38в литературе встречаются такие сюжеты связанные с искусством
просто художник выставил странное и очень реалистично детально прорисованное, начались разговоры-слухи, и каким-то психам пришло в голову посмотреть что там у него в мастерской творится
только ваш художник хочет так своего дроу спалить что ли? зачем так рисковать?
-
-
08.07.2022 в 22:39Сейчас любое изображение фантастического существа воспринимается исключительно как фэнтезийный арт. И неважно, насколько оно точное, натуралистичное или какое-то там еще. Горлум совершенно достоверен - и никто не спрашивает у Джексона: "А где вы такую чупакабру выкопали и как на съемки заманили?". Всем очевидно: персонаж нарисован, просто нарисован предельно натуралистично.
А веке в девятнадцатом... Можно прописать человека, который реально верит в фейри, поэтому допустил возможность существования натурщика хотя бы на уровне теории, начал копать - ну и накопал.
-
-
08.07.2022 в 23:12...женщина бы живописью занималась только в своей мастерской, на потеху мужу и детям, а про выставки в галереях и не мечтала бы
-
-
08.07.2022 в 23:41Ошибаешься, хотя, конечно, до равенства полов было далеко. Вот тебе даже не девятнадцатый век, а восемнадцатый. А вот ещё раньше.
-
-
09.07.2022 в 10:12- художники, начавшие работать в гиперреализме, о пишущие фэнтези: "Оказывается, лепка, которой нам выносили мозг в Арт-Академии (Художественном Училище) - нужная вещь, я слепил монстра, и сразу понятно, как ложатся складки на шкуре при движении, какой будет локомоция".
- художники учат пластическую анатомию человека и животных, движение каждой кости и мышцы настолько, чтобы даже если надо нарисовать гибрид цыплёнка, носорога и человека, то в голове будет вся мышечная и костная система этого чуда. Если чел учился на аниматора, то там рисование всякого странного всякими странными способами будет главным направлением, классика идёт как вспомогательное средство.
- нет разницы, что рисовать: кусты, чашку с яблоками, дракона, соседа или абстракцию. Законы перспективы, точки равновесия композиции везде одни и те же. Либо научился рисовать, либо нет. Остальное - фантазия художника, он/а/о так видит.
- ничем невозможно удивить или заинтересовать мир, который переварил "Обнажённую, спускающуюся по лестнице" и Кандинского. А до того были прерафаэлиты и импрессионисты с оооочень альтернативным изображением, поэтому в XIX веке и до ПМВ на всё реакция будет "так она из этих", после ПМВ и до наших дней вообще ноль вопросов.
Даже есть у вашей дамы из сумочки выпадут фотки с дроу в его подземном дворце или у неё в квартире, или кто-то спёр и взломал её телефон, то все подумают на актёров в гриме.
-
-
09.07.2022 в 11:28-
-
09.07.2022 в 11:53Морда лица - ну корчит странные рожи, и что? На то и НЕХа дама придумала. Вот если она Анжелину Джоли или Бенедикта Камбербетча рисует...
-
-
09.07.2022 в 12:50Кто-то знает натурщика лично. Или видел его фотки.
Можно ли по портретам понять, что натурщик не человек? Или хотя бы заподозрить?
Портретик! XV век
И для красавчика справа брали натурщика точно так же, как для левого персонажа. Но никому и в голову не приходило, что основой правого был не человек.
На всякий случай - портреты в разных техниках (художница пробовала новое)
Техника не имеет никакого отношения к узнаваемости и реалистичности изображения.
Художница не то, чтоб гений, но весьма талантлива
Похрен на ее талант, он на профессионализм не влияет никак. В художественной школе пять лет рисуют натуру для того, чтобы в голове собрались все делали того, как она выглядит, на что обратить внимание, как отобразить, чтобы после, при отсутствии натуры, профессионал нарисовал все так, как будет в натуре, даже если не видел ее никогда, а знает по описаниям и/или своим фантазиям. Тысяча рисунков реальных дубов в парке - и профи реалистично нарисует вымышленный дуб на Марсе. Вместе с цветущими яблонями. Тысяча портретов скучающей голой девахи в классе - художник рисует любых веселых, гневных, прочих обнаженных богинь и одалисок при любом освещении в любом интерьере. А вот насколько эмоциональной будет картина, вопрос отдельный. Это как раз про талант.
-
-
09.07.2022 в 14:11и
ТС, ты можешь рисовать НЕХов так, как захочешь - хоть ушные мышцы величиной с кулак, хоть третий глаз. Тебе никто и слова не скажет. Но если ты хочешь нарисовать северного оленя, каждый биолог радостно отвозит тебя мордой по холсту, показывая на ошибки.
Вот и предлагаю использовать дроу в качестве натурщика для изображения человека без всякой сказочности и, увлекшись натурой, нарисовать тому ушные мышцы величиной с кулак.
Анон в 12:50 привёл очень хороший пример. Для изображения всяких демонов могут позировать и позируют люди, их даже не обязательно гримируют (я бы сказала, что в основном не гримируют, но боюсь соврать). То, что дьявол на картинах выглядит отлично от человека, никого не удивляет. На третий глаз у человека тоже внимания не обратят, так как рисовал художник свою фантазию, а фантазировать о третьем глазе нормально, а вот об ушных мышцах с кулак, если сами уши у нарисованного человека без сказочного антуража нормальные, — странно.
-
-
09.07.2022 в 14:35об ушных мышцах с кулак, если сами уши у нарисованного человека без сказочного антуража нормальные, — странно.
И народ примется спорить о том, какой философский смысл в том, что у обычного человека ушные мышцы величиной с кулак. После Босха и Дали это не привлечет внимания, даже если из сюра только эти ушные мышцы.
Для изображения всяких демонов могут позировать и позируют люди, их даже не обязательно гримируют (я бы сказала, что в основном не гримируют, но боюсь соврать)
Не гримируют. Главное - посмотреть, как двуногое прямоходячее отклячит зад и согнет колени, когда, стоя на котурнах, показывает тяжелую книгу, как напрягутся мышцы, как при показе и просмотре собеседники встанут относительно друг друга. Язык тела должен быть понятен зрителю. А намалевать на этом теле рога, драконий хребет, крылья, сделать ему лицо на заднице, придать всему декору объем и светотень, нарисовать ноги и руки неестественно тонкими, чтобы он стал похож на богомола - это ерунда, это может любой, кто научился рисовать кувшин и яблоко.
Поэтому, что узнать натурщика и был ли он вообще, нужен тот, кто способен узнать лицо этого натурщика.
-
-
09.07.2022 в 15:17Художники, разумеется, могут всё это нивелировать приведенными выше аргументами - художник специально так придумал/художник случайно налажал, но зерно сомнений будет заронено.
-
-
09.07.2022 в 15:31зерно сомнений будет заронено
Это музейная классика, если что
-
-
09.07.2022 в 16:04Лавкрафт, Модель для Пикмана
-
-
09.07.2022 в 16:24После середины 1880х, когда родился постимпрессионизм, и до наших дней, с мутанта написано восемь картин из десяти. И даже гиперреализм лишь подлил масла в огонь: работы Патриции Пиччинини, например. Она скульптор, но суть дела не меняется.
-
-
09.07.2022 в 16:25А тут какой-нибудь медик скажет - а почему у вашего натурщика такое строение мышц необычное, а какими такими видами спорта он занимается интересными.
А она растеряется и не ответит, что это она от себя деталь добавила ради гармоничности и вообще отстаньте я художник я так вижу. И медику будет любопытно с этим натурщиком познакомиться.
Если же на картинах будет нечеловеческое существо, хоть дроу, хоть зелёный человечек с Марса, - то даже если сама художница будет утверждать, что рисовала его с натуры, её просто сочтут эксцентричной фантазёркой. Или решат, что это часть перформанса. Даже в дурку не отправят, потому как к безобидным странностям творческих личностей все привыкли. Заставить публику поверить, что твой дроу - не мистификация, даже предоставляя фото, видео и непосредственно живого дроу, - куда сложнее, чем утаить его существование.
-
-
09.07.2022 в 16:48Привлечёт внимание, просто первой версией будет как раз, что художник что-то хотел сказать, допустим, девице зададут вопрос, а она, не подумав, удивится и промямлит, что ничего. Тогда будет "просто лажает" и "слепо следует натуре, а у натурщика какая-то опухоль" (по статуям врачи ставили диагнозы моделям), версию иномирного натурщика вменяемые люди не назовут в качестве серьёзной.
— Странные бугры какие-то у ушей... Что художник хотел сказать этим?
— Не знаю, давайте спросим у неё самой. Вон она идёт.
— Дорогой художник, раскройте нам пожалуйста скрытую символику бугров по бокам головы! Мы так жаждем знать!
— Чего?! Каких бугров? Эээ... Не знаю, оно само.
— Ну как можно так лажать?! В остальном же нормально всё, а тут хоть плачь!
— Может, она наняла натурщиком какого-то больного и слепо следовала натуре?
— Я врач! Так и есть! Милочка! Срочно приводите вашего натурщика ко мне на приём! Может быть, его ещё можно спасти! Вы тут сочли это мышцей и даже прорисовали, будто это мышца, которая где-то напрягается, где-то расслаблена, но это — опухоль. Чтобы это была такая мышца, ваш натурщик должен быть летучей мышью и обладать теми ещё эхолокаторами, а у человека это — опухоль.
Кстати, эффект усилится, если на выставке будут вперемежку портреты дроу в образе человека с ушными мышцами с кулак и портреты знакомого кому-нибудь и узнаваемого натурщика, нарисованного совершенно нормально.
Это, конечно, очень карикатурно, но хоть какой-то шанс натянуть сову на глобус.
Это музейная классика, если что
Не реализм.
И даже гиперреализм лишь подлил масла в огонь: работы Патриции Пиччинини, например. Она скульптор, но суть дела не меняется.
Она изображает явно не нормального человека, такова задумка.
Заставить публику поверить, что твой дроу - не мистификация, даже предоставляя фото, видео и непосредственно живого дроу, - куда сложнее, чем утаить его существование.
Согласна. Но мы же пытаемся помочь автору натянуть сову на глобус.
-
-
09.07.2022 в 17:00Оставьте в покое сову, это не реалистично и автору лучше подумать о другом способе деаноннуть свою модель.
Проблема-то в том, что это живопись, там все можно. Выводы по нарисованным ушам будет делать только ебанутый фанатик, такой которого в дурку не увозят только потому что он условно безобидный.