Вопрос №5652. Подозрительный натурщик

[Дежурный Обоснуй]

Есть персонаж - художница и она устраивает выставку. Выставка не первая, хотя раньше она рисовала, условно, пейзажи, а сейчас выставка с портретами. На портретах сказочный персонаж.
Вопросы:
1. Смогут ли другие художники определить по работам, что они нарисованы с натуры? Если смогут, то как?
2. Можно ли по портретам понять, что натурщик не человек? Или хотя бы заподозрить?
На всякий случай - портреты в разных техниках (художница пробовала новое), но натурщик там один и тот же.
Художница не то, чтоб гений, но весьма талантлива. Хотя без папиной поддержки не пробилась бы.

@темы: Живопись/скульптура, Гуманоидные формы жизни

Comments

[Гость]

Я понял, аноны, большое спасибо за ответы.
Растеряться - это можно, тем более она потом ото всего отопрется тем, что очень устала пока готовила выставку и плохо соображала (что правда).
Насчет попыток нарисовать с эльфа человека я подумаю еще. Пока я не очень понимаю, зачем это было художнице. Рисовала-то она не думая ни о каких выставках, это была не ее идея.
Вот увидел художник крайне интересного необычного натурщика и тот согласен позировать сколько надо - зачем рисовать его в виде обыденного?

[Гость]

Шанс на разоблачение есть, только если художница заявит, что ставила перед собой задачу максимально реалистично нарисовать натурщика-человека. Вот как живого.
А тут какой-нибудь медик скажет - а почему у вашего натурщика такое строение мышц необычное, а какими такими видами спорта он занимается интересными.

Воины из Риаче, датируются второй четвертью V века до н. э. - всем реализмам реализм, канон для обучения реалистов, но при этом относительно анатомии какие-то мышцы неестественно гипертрофированы, какие-то атрофированы, а жира в теле нет вообще, даже того небольшого, который есть у гимнастов и балетных танцовщиков, слишком длинные ноги, полное напряжение мышц спины при полной расслабленности мышц груди, копчика вообще нет. Жить и двигаться такое существо не смогло бы, мышцы так не работают, но именно поэтому с небольшого расстояния скульптуры выглядят живее и выразительнее настоящих людей.
Давид Микеланджело, 1501-1504 - диспропорции фигуры, нет некоторых мышц, но именно это даёт живость и естественность, причём с учётом ракурса, с которого планировалось показывать.

Странно к искусству предъявлять нормативы медицины, хотя той же Форнарине рак отлично ставили, как и диагнозы по статуям Микеланджело, но там очевидные патологические изменения, а художественные искажения, которые медики и тренеры видят, но "это художник, у них и не может быть как в жизни". В принципе, все люди, которые хотя бы немного интересуются искусством (а кто ещё пойдёт на выставку), знают, что даже самую реалистичную картину невозможно сделать живой и выразительной, не исказив немного тело животного или человека.

Вы тут сочли это мышцей и даже прорисовали, будто это мышца, которая где-то напрягается, где-то расслаблена, но это — опухоль. Чтобы это была такая мышца, ваш натурщик должен быть летучей мышью и обладать теми ещё эхолокаторами, а у человека это — опухоль.

Именно. А все остальные решат, что выросты возле ушей - это философский посыл.

Но мы же пытаемся помочь автору натянуть сову на глобус.

Как вариант, кто-то видел реальных дроу, общался с ними, и потому заметил в картинах детали, которые художник не мог восстановить по легендам, додумывая лакуны логически и по аналогиям с другими культурами. Например, узор татуировки модели принадлежит конкретному племени и роду, все завитушки на месте, а при самом реалистичном рисунке по легендам, если художница, как те палеонтологи, восстановила по одному кусочку всего динозавра, то знать язык татуировок ей неоткуда, она сделает что-то по мотивам татуировок разных племён Земли. Или узор ожерелья, вышивки, прочего. Мелочь, которая важна, но которую не просчитать, надо именно знать.

Кто-то знает натурщика лично. Или видел его фотки.

Или такой вариант.

[Гость]

Вот увидел художник крайне интересного необычного натурщика и тот согласен позировать сколько надо - зачем рисовать его в виде обыденного?

"Зачем?" - это вопрос не к художнику. Интересно ему нарисовать необычное обычно. Фантазия такая стукнула в голову. Всё изобразительное искусство от наскальных росписей до наших дней - это стукнувшая в голову фантазия без логики, объяснений и обоснуя.

[Гость]

Анон с Давидом, ты упустил

если художница заявит, что ставила перед собой задачу максимально реалистично нарисовать натурщика-человека

.
Едва ли Микеланджело стоял с плакатом "смотрите, я гиперреалист, передал все черты человека как они есть, до последнего прыщика". Все понимают, что он изображал некое совершенство, поэтому "улучшил" модель человека для более выигрышного впечатления.
Но да, мы натягиваем сову. Плюс очень не хватает контекста сеттинга - являются ли дроу для этого мира однозначным вымыслом, как для нашего, или их действительно кто-то мог видеть и сказать уже как этнограф, где художественный вымысел, а где документальная иллюстрация, передающая так верно, что хоть сейчас в учебник.

[Гость]

Едва ли Микеланджело стоял с плакатом "смотрите, я гиперреалист, передал все черты человека как они есть, до последнего прыщика".

Гипер- - это уже искажение и преувеличение, всякое гиперреалистичное на "как в жизни" не тянет даже близко, и фэнтези, сюрреализма в технике гиперриализма полно, а картина по умолчанию подразумевает, что художник рисует ещё и душу, поэтому любые выросты в тему.

Оставьте в покое сову, это не реалистично и автору лучше подумать о другом способе деаноннуть свою модель.
Проблема-то в том, что это живопись, там все можно.

Придраться к картине будут по её эмоциональной насыщенности, смысловому посылу, но не по изображению, которое после всех изобразительных скандалов начала ХХ в. может быть любым, и всё прокатит на ура.
Или автор переносит действие в начало XIX века, когда ещё не началась мода на фейри, из мифов позволялись только античные боги и христианские мотивы, или

очень не хватает контекста сеттинга - являются ли дроу для этого мира однозначным вымыслом, как для нашего, или их действительно кто-то мог видеть

. По контексту получается второе, поэтому голосую за вариант, что натурщика узнали его знакомые. Всё остальное не работает.

[Гость]

Вот увидел художник крайне интересного необычного натурщика и тот согласен позировать сколько надо - зачем рисовать его в виде обыденного?

Вот тут как раз ответ банален: художник использует имеющегося под рукой натурщика, чтобы посмотреть на натуре позу, в которую хочет поставить своего персонажа. Натурщик это не заказчик портрета, не надо их путать. Заказчик портрета платит художнику за сходство и некоторое украшательство, а художник платит натурщику, чтобы тот стоял так, как это нужно художнику, а сходство отнюдь не обязательно. Если мне тут бесплатно согласится позировать Гуинплен для изображения Леголаса или Рокэ Алвы, я буду прыгать от восторга, а не ворчать, что Гуинплен недостаточно красив. И наоборот. Вот с Квазимодо уже хуже, со спиной проблемы, но руки-ноги вам равно на месте.

[Гость]

Котики, гиперреализм - это не "как в жизни", а красками, мелками и карандашами нарисовать картину так, чтобы она визуально не отличалась от фотографии высшего качества, а ещё лучше, если она фотографичнее фото. При этом сама картина может быть сколь угодно фантастичной. Фотореализм - тут всё реалистично, никаких фантазий, выглядит именно как фото, но опять же: сколько в этом мире фриков, которые оперируют себе уши, перекрашивают коду в неестественный цвет и вживляют цветы в горшочках под кожу? Ответ - десятки тысяч. И цветы - это не преувеличение. Такое реально есть. Поэтому, если художник сделал портрет фрика в разных стилях, в т.ч. в стиле фотореализма, зрители потрепались о фриках и о клиниках, которые делают им операции, и пошли дальше.
Искусство - эта не та сфера, где можно в принципе что-то заподозрить.