Один персонаж убивает другого. Этот другой (обозначим как Д.) в указанный момент держит в заложниках собственного сына, который все это видит. Также Д. перед этим совершил несколько тяжелых преступлений, в том числе убийств. Нарушал закон он, замаскировавшись, и опознан не был, так как все свидетели сцены договорились молчать о реальных обстоятельствах гибели Д. Официальная версия - Д. убил тот самый неизвестный преступник, который затем погиб при обстоятельствах, исключающих обнаружение тела.
Сын Д. спустя какое-то время приходит к мнению, что если кто-то продолжит совершать аналогичные преступления в той же маске, то решат, что преступник выжил, и можно будет рассказать правду о том, кто на самом деле убил Д., не раскрывая, что Д. и был преступником.
Вопрос - какой психиатрический диагноз может быть у человека, которому такое построение кажется логичным?
Сын Д. спустя какое-то время приходит к мнению, что если кто-то продолжит совершать аналогичные преступления в той же маске, то решат, что преступник выжил, и можно будет рассказать правду о том, кто на самом деле убил Д., не раскрывая, что Д. и был преступником.
Вопрос - какой психиатрический диагноз может быть у человека, которому такое построение кажется логичным?
-
-
09.10.2022 в 19:58Убить его отца, не погибнув при этом самому, в тех обстоятельствах было невозможно? То есть, раз тот преступник в маске выжил - значит, это не он убил Д. Так? Если именно так, то оно выглядит логичным.
Зачем сыну Д. раскрывать правду о том, кто на самом деле того убил? В чьих интересах?
Извините, просто вы меня заинтриговали. Кстати, это оридж или по какому канону фанфик?
Не скажу за диагноз, но такое построение кажется логичным, если взять за условие, что убить Д. и при этом самому остаться в живых было невозможно.
-
-
09.10.2022 в 20:21графомания.
-
-
09.10.2022 в 22:10Бредовый посыл здесь в том, что надеть маску и совершать преступления - это хорошая идея, чтобы наказать убийцу своего отца и скрыть его собственные преступления.
-
-
09.10.2022 в 23:24Да.
Убить его отца, не погибнув при этом самому, в тех обстоятельствах было невозможно? То есть, раз тот преступник в маске выжил - значит, это не он убил Д.
Было возможно, но очень проблематично.
Сын Д. согласился молчать о том, кто на самом деле убил его отца, потому что это был единственный способ надежно скрыть, что Д. и был преступником в маске. Официальная версия - Д. убит, убийца в маске мертв и остался неопознанным, есть подтвердившие это свидетели, дело закрыто в связи с гибелью преступника.
Если преступник внезапно окажется жив и совершит новые преступления, дело должны возобновить. А раз Д. мертв и похоронен, то его не должны подозревать в совершенных преступлениях. Такова логика сына Д.
Зачем сыну Д. раскрывать правду о том, кто на самом деле того убил? В чьих интересах?
Знакомый Д., подозревающий, что Д. таки был преступником, хочет, чтобы это дело возобновили, так как он пострадал от рук замаскированного Д. и не получил желаемой компенсации. К тому же он на ножах с тем, кто совершил убийство Д. на самом деле. Но против настоящего убийцы, который вместе с сыном Д. дал ложные показания, у него только подозрения. Поэтому он провоцирует сына Д., постоянно напоминая об этом деле и намекая, что там что-то нечисто.
В итоге сын Д. слетает с катушек и решает совершить несколько преступлений в такой же маске, чтобы преступника считали живым, а его отец остался в глазах общества невинной жертвой. Его ловят, он пытается обвинить в убийстве своего отца того, кто это совершил на самом деле, но путаные показания бредящего невменяемого в расчет не принимаются.
Шизофрения. Стройные, продуманные, но в корне ошибочные логические цепочки - это шизофрения.
Бредовый посыл здесь в том, что надеть маску и совершать преступления - это хорошая идея, чтобы наказать убийцу своего отца и скрыть его собственные преступления.
Ага, я тоже склонялся к шизофрении.
Извините, просто вы меня заинтриговали. Кстати, это оридж или по какому канону фанфик?
Да по супергеройским комиксам фанфик.
ТС
-
-
10.10.2022 в 16:42По поводу "...то решат, что преступник выжил".
Существует такая вещь, как "криминальный почерк". ТС, разумеется, не указывает, в каком веке, на какой стадии развития криминалистики происходит действие,- но если этом мире уже идет речь о диагнозах, то это более-менее современность, не так ли?
Я к чему? Вряд ли преступник расписывал и рассказывал сыночке в подробностях, какого стереотипа поведения придерживается при совершении преступлений. Тем более, если это ряд тяжких преступлений; тут уже, в зависимости от страны, может подключиться профайлер или иной специалист по поведению.
Так что имитатор, даже если он будет в точности знать и копировать стереотип поведения, стратегию и мотивацию, скорее всего, будет достаточно быстро пойман на мелочах и разоблачен.
Разумеется, это не отменяет факта, что самому имитатору можно поставить шизу.
А вот с "выдать себя за..." и тем самым отвести подозрение от любимого родителя - идея несколько спорная. Учесть этот момент явно следует.
-
-
11.10.2022 в 01:49Сыночка был свидетелем части этих преступлений. (Это канон)
ТС
-
-
11.10.2022 в 03:31-
-
11.10.2022 в 10:18Грубо говоря, если пациенту поставят шизу, но при этом он понимал, что совершает преступление, что пострадают люди или имущество, и все равно делал это, он таки сядет в турму или ляжет в дурку?
-
-
11.10.2022 в 11:01а это и есть критерии вменяемости, и для этого проводится специальная судебно-психиатрическая экспертиза, которая дает следователю/суду ответ на вопрос - мог ли человек отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Если невзирая на имеющийся шизо-диагноз, эксперт скажет "мог", т.е. является вменяемым, преступника судят и садят в тюрьму. Ну и соответственно, в дурку, если экспертиза признает его невменяемым.