Вопрос №6122. Аргумент

[Дежурный Обоснуй]

Вопрос немного странный.

Персонаж-ребëнок А переезжает в другой регион, местных не знает, знакомится с другим персонажем-ребëнком B, они подружились, вместе играют. С другими местными детьми А тоже знакомится, но это не важно, важно, что А пока не знает местных. В какой-то момент А и В оказываются на улице лишь вдвоëм, без взрослых. Подходит дяденька без особых примет, зовëт посмотреть на статуэтки супергероев, причëм диалог строится таким образом, что А не может понять, знаком ли этот человек персонажу В. В уходит с этим человеком, А идëт домой и рассказывает родителям о произошедшем. Родители А в панике, сообщают местным, те их успокаивают, что в окрестностях на самом деле живëт персонаж С, человек творческий, скульптор, у которого в мастерской любит тусить вся местная детвора, сначала тусила компашка его ребëнка, а потом тот вырос, а место тусовок осталось, ему доверяют и вообще чуть ли не за детский сад его мастерскую почитают, так что нехорошо, конечно, что В ушëл со двора, не сказав родителям, но волноваться не стоит. Вечереет, В не приходит ужинать. Родители В идут к С забрать заигравшегося ребëнка, С выглядит удивлëнным и говорит, что весь день проработал в одиночестве в своей мастерской, никуда не ходил, никого к себе не звал да и статуэтки супергероев у него только старые, так как он их сделал для себя
и для своего ребëнка, а на продажу делает только то, что не нарушает ничьих авторских прав, например, вот этого чудесного котика и вот этого роскошного дракона. Родители В звонят в полицию и родителям А, чтобы те привели А, чтобы тот сказал, С он видел или не С. За это время с А приключается несчастный случай со смертельным исходом (никакой загадочности, очевидно, что никто ничего не подстраивал), соответственно, остаëтся лишь описание, под которое подходит почти половина местных (взрослый мужчина с тëмными волосами и карими глазами на Кавказе или в странах Латинской Америки). Камер в интересующих местах нет. Мобильник С лежал всë время в мастерской и не использовался, но неиспользование не является чем-то странным, поскольку грязными руками сенсорный экран лапать дураков нет. Итак, мы добрались до вопроса! Будет тот факт, что у С в мастерской уже тридцать лет филиал детского сада с уймой неиспользованных возможностей совершить преступление без каких-либо происшествий и жалоб, что он на самом деле иногда звал детей посмотреть на новые работы, а те благополучно ходили и возвращались домой, аргументом за виновность или невиновность С?

@темы: Судопроизводство, Юриспруденция

Comments

[Гость]

Будет тот факт, что у С в мастерской уже тридцать лет филиал детского сада с уймой неиспользованных возможностей совершить преступление без каких-либо происшествий и жалоб, что он на самом деле иногда звал детей посмотреть на новые работы, а те благополучно ходили и возвращались домой, аргументом за виновность или невиновность С?

Как отдельно взятый факт в вакууме — не то и не то. А дальше в дело вступает куча побочных факторов и всевозможных поворотов на 180 градусов.
Скажем, если въедливый прокурор что-то заподозрит или просто уж очень захочет навесить это дело именно на господина С, он вполне может повернуть всё так, что скульптор водил к себе детей со злым умыслом. Он же, я так понимаю, детей без родителей к себе приглашал? Уже подозрительно. При желании раскрутить нескольких детей-свидетелей на нужные показания (типа дядя-сосед на что-то нехорошее намекал, а тут подмигнул, а тут руку на плечо положил) тоже особо ничего не стоит. Вот, считай, и готово обвинение в педофилии.
Или с точностью до наоборот: скульптор нанимает себе хорошего адвоката, и тот с блеском отметает все обвинения, приглашает в свидетелей соседей и их детей, которые клянутся-божатся, что господин С — ангел во плоти, и все его намерения по отношению к детям чисты как слеза девственницы.
В любом случае, пока не найден пропавший ребёнок или его тело, то обвинить в чём-то господина С полиции будет крайне проблематично.

[Гость]

Согласна с оратором выше.
Нет тела - нет дела.

[Гость]

Как отдельно взятый факт в вакууме — не то и не то. А дальше в дело вступает куча побочных факторов и всевозможных поворотов на 180 градусов.

Возможно, поэтому ТС и запутался.

Он же, я так понимаю, детей без родителей к себе приглашал?

И с родителями, и без родителей, и сами к нему без приглашения ходили, и родители приводили детей, а потом могли там сидеть, а могли пойти куда-то по своим делам. Значительная часть родителей ныне собирающихся в мастерской детей, включая родителей В и полицейских, сами там тусили подростками и помнят, что С к ним относился хорошо, как к друзьям своего ребёнка, без каких-либо нехороших поползновений. Мастерская на первом этаже дома, как гараж или домашнее кафе, но мастерская. Есть внутреннее помещение, есть веранда, есть небольшая огороженная площадка, в соседнем домике (уже не у С, а у соседей) кафе-магазинчик-забегаловка с мороженым и всякой мелочью, можно купить перекус и не сесть с ним в кафе, а пойти в мастерскую к С, С даже пару чистых столов под еду и настолки поставил. Зайти можно всюду, кроме пространства за стойкой, где касса и материалы, но заглянуть можно и туда, только физически не зайти, если не открывать запертую калитку в стойке. Всё, что не представляет опасности, открыто, запирается только на ночь, но всё-таки ограждение и какое-то зонирование пространства есть, всё достаточно безопасно, острые инструменты где попало не валяются, выбежать на проезжую часть под колёса машины, хоть дорога и рядом, тоже сложновато. Там же выставлены скульптуры на продажу, в хорошую погоду часть их выносится к дороге. С и малышей не отказывается занять на пару часов творчеством почти бесплатно (родители не наглеют, материалы оплачивают и пытаются денег сверху подкинуть, но С согласен лишь на покупку расходников для творчества и снеков длительного хранения в его импровизированный молодёжный центр), и ребят постарше поучить чему-то на добровольных началах, и местной подростковой рок-группе разрешает у себя репетировать, и фильмы на натянутой в самом тёмном углу белой простыне с проектором смотреть... Не мастерская, а бедлам, но тридцать с лишним лет всем было всё не то что нормально — круто.

Нет тела - нет дела.

В любом случае, пока не найден пропавший ребёнок или его тело, то обвинить в чём-то господина С полиции будет крайне проблематично.

Поправочка. Тело обнаружили на следующий день в лесочке (не рядом с жильём С, но добежать при желании можно, если очень торопиться, впрочем, как и из любой точки населённого пункта). Точно убили нарочно там, где обнаружили, а не прятали случайно образовавшийся труп. Камер нет. Свидетелей нет, поскольку было штормовое предупреждение, из-за которого все сидели по домам или находились рядом со своими домами, чтобы быстро укрыться, когда начнётся ливень. Ливень, кстати, был. Посторонних следов нет, если не считать того, что за день до исчезновения В С прилюдно и даже на камеру (один из подростков заснял на мобильник) по просьбе В и с согласия его родителей чинил курточку В, в которой последнего и нашли. На верёвке ничьих следов нет, ни С, ни кого-либо другого, верёвка абсолютно стандартная, можно купить в любом магазине, торгующем соответствующими товарами, С в последнее время таких в местных магазинах не покупал; такого, что у него где-то всегда лежала или висела верёвка, а теперь пропала, не было, но гарантировать, что её точно нигде у С не было, никто, понятно, не может.

[Гость]

Родители В звонят в полицию и родителям А, чтобы те привели А, чтобы тот сказал, С он видел или не С. За это время с А приключается несчастный случай со смертельным исходом

Свидетеля нет, опознания нет, показания ни о чём и пересказ чужих слов. По телу тоже ничего нет, кроме самого тела. Что предъявлять-то?

[Гость]

да ни в чем его не обвинят при таких вводных.
Разве что найдут какие-то попутные правонарушения, допустим наркотики или детское порно на компе хранил.
Не всегда получается обвинить и осудить преступника даже при наличии улик - то улики непраивльно оформлены, то еще что. В демократических странах блюдут букву закона.

[Гость]

Прошу прощения, но как-то уж очень много остаётся непонятным.

Тело обнаружили на следующий день в лесочке (не рядом с жильём С, но добежать при желании можно, если очень торопиться, впрочем, как и из любой точки населённого пункта

Кто куда бежал и почему торопился?

Точно убили нарочно там, где обнаружили, а не прятали случайно образовавшийся труп.

Получается, ребёнок пошёл с убийцей в лес, преступник там быстро расправился с мальчиком и бегом вернулся? А как именно убит мальчик?

Свидетелей нет, поскольку было штормовое предупреждение, из-за которого все сидели по домам или находились рядом со своими домами, чтобы быстро укрыться, когда начнётся ливень.

Если ожидается действительно сильный шторм, настолько сильный, что взрослые боятся нос из дома высунуть, то почему родители мальчика раньше не обеспокоились о том, как он доберётся домой в непогоду?
Если же речь просто о сильном дожде, то маловероятно то, что вообще никто вообще ничего не видел. Дело ведь, получается, происходит в выходной день, раз все родители дома. И пока нет дождя, на улице обязательно кто-то будет — в магазин люди выйдут, с собакой, к соседу наведаться. Какие-нибудь почтальоны-доставщики проедут, да мало ли. Это ж, как я понимаю, не глухая заброшенная деревня, а вполне обжитая местность. В окно какая-нибудь бабка всё время смотрит, кто куда пошёл.
Ливень, кстати, был.
Когда именно ливень, в какое время? Днём, вечером, ночью?

Посторонних следов нет, если не считать того, что за день до исчезновения В С прилюдно и даже на камеру (один из подростков заснял на мобильник) по просьбе В и с согласия его родителей чинил курточку В, в которой последнего и нашли.

Это вы к тому, что на куртке ребёнка будет ДНК господина С? Но когда кто-то кого-то убивает, то, как правило, следы одной только курткой не ограничиваются. Тут опять возвращаемся к вопросу, как именно убили ребёнка.

На верёвке ничьих следов нет

О какой верёвке идёт речь?

[Гость]

опять возвращаемся к вопросу, как именно убили ребёнка.
На верёвке ничьих следов нет
О какой верёвке идёт речь?

Я не ТС, но, судя по упоминанию верёвки, удушение/повешение.

[Гость]

Я не ТС, но, судя по упоминанию верёвки, удушение/повешение.

Тоже сначала так подумала, но потом предположила, что ребёнок мог быть и связан.
Гость 10:34

[Гость]

Тоже сначала так подумала, но потом предположила, что ребёнок мог быть и связан.
Гость 10:34

У меня по отрывочным фразам ТСа сложилось впечатление, что верёвка подразумевается как орудие убийства. Если нет, то велика вероятность, что на теле есть раны, поэтому будут искать то, чем убивали - предмет, соответствующий характеру ранений, со следами крови на нём. У ТСа время действия не оговорено, но приходилось слышать, что сейчас есть технологии, позволяющие найти следы даже смытой крови. Будут смотреть одежду подозреваемого, обшарят все мусорки в пределах гипотетического доступа, если найдут где-нибудь обрывки сгоревшей ткани, изучат и их. Обязательно проверят алиби подозреваемого - как выше заметили, не может быть, чтобы вот совсем никто ничего не видел.

[Гость]

Кстати, время смерти ребёнка тоже смогут установить - это ещё в 60-х умели. И будет повышенное внимание к тому, где именно в этот момент находился подозреваемый.

[Гость]

За это время с А приключается несчастный случай со смертельным исходом (никакой загадочности, очевидно, что никто ничего не подстраивал)

То есть всë было тихо и спокойно, полиция снимала котиков с деревьев. И вдруг за один день два детских трупа: очевидная жертва убийства и скоропостижно случайно скончавшийся единственный свидетель. Вот просто так совпало.

[Гость]

ТС, ты бы задачу обрисовал. Тебе нужно, чтобы при таком раскладе этого скульптора осудили или оправдали?
А то вопрос рили странный. В жизни все бывает, и так и этак. Танцевать нужно от печки, т.е. от поставленной задачи.

[Гость]

То есть всë было тихо и спокойно, полиция снимала котиков с деревьев. И вдруг за один день два детских трупа: очевидная жертва убийства и скоропостижно случайно скончавшийся единственный свидетель. Вот просто так совпало.

Да, просто так совпало. Труп А и обращение его отца за медицинской помощью ни с каким криминалом точно не связаны, они связаны даже не с беспечностью, а с незнакомством с местными опасностями: они же только пару дней назад в этот дом заехали, ещё даже вещи не все разобрали, а до этого жили в городе, где ни с чем подобным никогда не сталкивались. Отца спасли, а А маленький, ему много не надо, медицина оказалась бессильна. Хронология: А рассказал родителям про увод В, родители А кинулись на место прогулки и к родителям В, которые их соседи, родители В не встревожились и успокоили родителей А, заодно обменялись с ними телефонами, А с родителями пошли домой, родители B их даже проводили и заговорились с матерью А перед домом, в доме происходит несчастный случай, мать А вызывает скорую, приезжает скорая, пострадавшая часть семейства госпитализируется, А не спасают, несмотря на все мероприятия. Примерно в это время поступают один за другим звонки от родителей В, не нашедших В у С, мать А сначала их игнорирует, ей не до разговоров с соседями, но потом всё же берёт трубку, говорит, что у неё своя беда, сидит в больнице, надеется на врачей (не факт, что в это время врачи ещё пытаются бороться за жизнь А, возможно, это мать в шоке и продолжает на что-то надеяться, когда ребёнок уже в морге; этот момент остаётся за кадром, потому что так я могу обойти медицинскую матчасть, которой не владею).

Что предъявлять-то?

Предъявят или нет — другой вопрос, а рассуждать не в суде как будут?

ТС, ты бы задачу обрисовал. Тебе нужно, чтобы при таком раскладе этого скульптора осудили или оправдали?

Мне нужно понять, будет уже много лет существующий беспроблемный импровизированный детский центр считаться аргументом за виновность или невиновность С не в суде.

Разве что найдут какие-то попутные правонарушения, допустим наркотики или детское порно на компе хранил.

Ничего такого, сугубо порядочный гражданин.

и пересказ чужих слов.

Да, но в эти слова верили и до обнаружения исчезновения считали на основании слов о статуэтках, что ребёнок у С, что, конечно, не является бесспорным доказательством, что он на самом деле ушёл именно с С.

Кстати, время смерти ребёнка тоже смогут установить - это ещё в 60-х умели. И будет повышенное внимание к тому, где именно в этот момент находился подозреваемый.

Нашли всё-таки не через полчаса после смерти, так что погрешность в пару часов допускается. Если винить С, то С надо было очень спешить, даже бежать или пользоваться транспортом (например, заранее припрятать где-то велосипед и возвращаться с места убийства на нём), чтобы успеть увести в лес, расправиться, а потом из леса добраться к себе, где его застали за работой родители В. Если С работал у себя в мастерской, как утверждает, а похитил кто-то другой, то могли всё делать неспешно, поскольку преступнику в таком случае не надо быть в мастерской С к определённому, но заранее неизвестному времени. По времени оба варианта укладываются в погрешность.

Получается, ребёнок пошёл с убийцей в лес, преступник там быстро расправился с мальчиком и бегом вернулся? А как именно убит мальчик?

Странно повесили (повесили и наплели вокруг из той же верёвки какое-то непонятное макраме/паутинку/ловец снов/нити марионетки — не пойми что, короче, затейливо, но не трудозатратно, много времени не должно было занять, чуть сложнее, чем зашнуровать ботинки) + не опасные для жизни или вообще посмертные поверхностные порезы неизвестным режущим предметом.
Если это был не С, то преступнику не надо потом бежать домой к С, мог вообще не торопиться.

Если ожидается действительно сильный шторм, настолько сильный, что взрослые боятся нос из дома высунуть, то почему родители мальчика раньше не обеспокоились о том, как он доберётся домой в непогоду?

Выехали на машине из гаража, который в доме, доехали до дома С, забрали В, даже если идёт дождь, на машине с бешено мельтешащими дворниками домой черепашьим шагом доехать можно, но на прогулку в лес при штормовом предупреждении люди не попрутся, так что в лесу и рядом с лесом свидетелей нет.

Это ж, как я понимаю, не глухая заброшенная деревня, а вполне обжитая местность.

Обжитая местность, вытянутая вдоль дороги, всё частные дома, стоящие не очень плотно друг к другу, много зелени, поэтому, если идти не вдоль дороги, а задворками, то там есть дорожки для прогулок, которые из домов плохо просматриваются из-за посаженных вдоль них кустов. Местные по делам перемещаются по дороге на машинах, но идти пешком приятнее по утопающим в зелени дорожкам, а не по загазованной центральной дороге. За первой линией домов, конечно, тоже что-то есть, но дальше от центральной дороги — зеленее и безлюднее, если не считать отдельно стоящих полностью сельских домиков с прилегающими огородами, садами и полями, а ещё там лес.

Когда именно ливень, в какое время? Днём, вечером, ночью?

Дождь начался вечером, буря бушевала всю ночь, утром ливень сменился моросящим дождём, который прекратился к полудню.

Это вы к тому, что на куртке ребёнка будет ДНК господина С? Но когда кто-то кого-то убивает, то, как правило, следы одной только курткой не ограничиваются.

В данном случае следы С ожидаемо есть на куртке В, но отсутствуют там, куда они не должны были попасть с куртки.

У меня по отрывочным фразам ТСа сложилось впечатление, что верёвка подразумевается как орудие убийства. Если нет, то велика вероятность, что на теле есть раны, поэтому будут искать то, чем убивали - предмет, соответствующий характеру ранений, со следами крови на нём.

Убили верёвкой. Как искать случайный нож неизвестного размера, если это был вообще нож, а не какой-нибудь серп, который могли унести и выкинуть в совершенно другом месте тоже в лесу, ТС не представляет. У С, как и у почти любого скульптора и рукодельника, а также полусельского жителя, колющего и режущего инструмента завались, но следов крови В ни на чём нет.

Будут смотреть одежду подозреваемого, обшарят все мусорки в пределах гипотетического доступа, если найдут где-нибудь обрывки сгоревшей ткани, изучат и их.

У скульптора типа С есть способ спрятать тряпки поинтереснее, но, допустим, в мусорках тоже ничего интересного не нашли. Кроме того, я сомневаюсь, что во всё-таки полусельской местности весь мусор попадает в мусорки, а не утилизируется иначе.

[Гость]

Мне нужно понять, будет уже много лет существующий беспроблемный импровизированный детский центр считаться аргументом за виновность или невиновность С не в суде.

Не будет считаться вообще никак. Потому что не будет суда. Не с чем идти в суд.

[Гость]

Анон, ты "не" и "на" перепутал.

[Гость]

Мне нужно понять, будет уже много лет существующий беспроблемный импровизированный детский центр считаться аргументом за виновность или невиновность С не в суде.

"Не в суде" — это где именно? Если речь об общественном мнении среди жителей посёлка, то соседа, которого все сто лет знают и любят, конечно, вряд ли кому-то придёт в голову подозревать. Полиция, безусловно, рассмотрит его как одного из подозреваемых, но там принято оперировать фактами и уликами, а никаких улик, указывающих на виновность скульптора, нет.

Так что прямой ответ на ваш вопрос: для обывателей это аргумент за невиновность, для полиции — вообще никакой не аргумент.

[Гость]

они связаны даже не с беспечностью, а с незнакомством с местными опасностями: они же только пару дней назад в этот дом заехали, ещё даже вещи не все разобрали, а до этого жили в городе, где ни с чем подобным никогда не сталкивались.

Колодец с длинноволосой бледной брюнеткой в подвале, пруд с пресноводным кракеном на заднем дворе, упырь на чердаке и вурдалак в сарае.

[Гость]

Мне нужно понять, будет уже много лет существующий беспроблемный импровизированный детский центр считаться аргументом за виновность или невиновность С не в суде.

не будет, конечно. Это ситуация, абсолютно вписывающаяся в законные рамки. Можно предъявить претензии пешеходу, который шел по тротуару в капюшоне и наушниках, когда на него наехала машина? Типа, если бы не был в капюшоне, увидел бы нештатную ситуацию и отскочил в сторону? Ну бред же.

[Гость]

Колодец с длинноволосой бледной брюнеткой в подвале, пруд с пресноводным кракеном на заднем дворе, упырь на чердаке и вурдалак в сарае.

даже интересно стало - что же за такой несчастный случай в доме, связанный с местными особенностями? магия? полтергейст?
если местные люди знают об этих самых местных опасностях, то тем более никто не свяжет убийство мальчика с местным самым обычным жителем.

[Гость]

Добавлю ещё вот что.
Убийство ребёнка — это серьёзное преступление, его расследованием будет заниматься не просто местный шериф или участковый (не знаю уж, где именно происходит дело, но явно в цивилизованной стране). Да ещё убийство вот так обставлено — не сексуальное или бытовое преступление, а нечто, смахивающее на ритуал. К работе обязательно подключатся криминальные психологи, будут составлять психологический портрет убийцы. И если в профиле будет пункт, указывающий на то, что преступник давно испытывает тягу к убийству ребёнка, вынашивает планы, но до поры до времени подавлял это в себе это стремление и сублимировал его при помощи активного невинного общения с детьми, — то да, ваш скульптор окажется в центре внимания полиции, так как попадает под портрет.

[Гость]

При таких вводных С невиновен. Он не мог знать, что А умрëт и не сможет его опознать. Он не мог не понимать, что в случае опознания его мгновенно поймают на лжи, так как новых статуй супергероев нет. Он же не слабоумный, чтобы вот так подставляться? Вероятнее либо случайное совпадение с чертами С, либо использование известных интересов В, либо попытка спровоцировать родителей В на какие-то нехорошие действия по отношению к С, пока те не разобрались, что то был не С.

[Гость]

Вероятнее либо случайное совпадение с чертами С, либо использование известных интересов В, либо попытка спровоцировать родителей В на какие-то нехорошие действия по отношению к С, пока те не разобрались, что то был не С.

Довод про "не слабоумного" работает в отношении всех местных жителей, которые могли попасть на опознание или просто случайно пересечься с А. С другой стороны, для проезжего чужака всë очень складно прошло.

Альтернативный вариант: никакого Х вообще не было. Б ушëл сам по каким-то своим, секретным от родителей, делам. И научил А, что говорить, чтобы прикрыть эту вылазку.

[Гость]

Альтернативный вариант: никакого Х вообще не было. Б ушëл сам по каким-то своим, секретным от родителей, делам. И научил А, что говорить, чтобы прикрыть эту вылазку.

А потом сам повесился на дереве в лесу, предварительно вокруг макраме. Крайне интересная версия.

[Гость]

А потом сам повесился на дереве в лесу, предварительно вокруг макраме. Крайне интересная версия.

А потом, когда рядом не было ненужных свидетелей, его и перехватил Х. Предварительно выманив на встречу под видом друга или подруги по переписке.

[Гость]

Довод про "не слабоумного" работает в отношении всех местных жителей, которые могли попасть на опознание или просто случайно пересечься с А.

Не спорю, но с другими "ребёнок обознался спустя столько времени, возможно, преступник на меня немножко похож" хоть как-то может сработать, а тут указание на С, которого проверят сразу.

Альтернативный вариант: никакого Х вообще не было. Б ушëл сам по каким-то своим, секретным от родителей, делам. И научил А, что говорить, чтобы прикрыть эту вылазку.

Мне думается, тогда сказал бы прямо, что ушёл к С, назвав по имени, а не вот это вот всё. Обманывают, сказав, что идут в одобряемое место, а на самом деле в другое, довольно часто. "Ушёл с непонятным дядькой" больше смахивает на "поищите-ка меня" с противоположенным результатом. Формально и такую игру можно предположить, но больно уж заумно.

[Гость]

Мне думается, тогда сказал бы прямо, что ушёл к С, назвав по имени, а не вот это вот всё.

"А" на новом месте ещë мало кого знает, и у него плохая память на имена. Имя "С" он просто забыл. Как вариант.

На самом деле, я не спорю. Это скорее размышления на тему того, что следователи сюжета не знают и работают с показаниями и уликами. В том числе сомнительными.

[Гость]

"А" на новом месте ещë мало кого знает, и у него плохая память на имена. Имя "С" он просто забыл. Как вариант.

Но то будет заведомо знакомый В дяденька, а вопросе сказано:

А не может понять, знаком ли этот человек персонажу В.

Наверняка взрослые спросили об этом А, чтобы не поднимать шум, если В ушёл со своим дядей или дедушкой. Однако это не отменяет возможной, хоть и маловероятной игры в "поволнуйтесь-ка, поищите-ка".

[Гость]

Только мне ситуация кажется откровенно дебильной?
То, что ребенок пошел с С, никем не доказано и не установлено. Это решили сами родители В. Как говорится, сами придумали — сами обиделись. И только на том основании, что — почему-то — родители В решили, что их ребенок ушел с С, его должны привлечь к ответственности или, в лучшем случае, в чем-то подозревать? Схуяли?
Ну представьте: гуляли два мальчика. К ним подошел мужчина и предложил порисовать. Один из мальчиков ушел с этим мужчиной, родители второго побежали к родителям первого и рассказали об этом. На что родители ушедшего заявили, что их мальчик ходит в кружок рисования, поэтому, скорее всего, этот мужчина — руководитель кружка (уже какое-то дебильное предположение). Затем выяснилось, что руководитель кружка ни сном ни духом, мальчиков не видел и все время провел в помещении кружка. И что? Только на том основании, что кружок все-таки есть, дети в этот кружок ходят, причем несколько лет, руководителя кружка должны заподозрить в убийстве? На каком основании? На основании наличия кружка? Что за дебилизм-то?

[Гость]

Точно убили нарочно там, где обнаружили, а не прятали случайно образовавшийся труп.

Ливень, кстати, был.

Дождь начался вечером, буря бушевала всю ночь, утром ливень сменился моросящим дождём, который прекратился к полудню.

А как определили, что убили на месте? Это сделали до ливня, во время или после? Следы пережили ночную бурю или наследили уже после?
Ты пишешь, что по времени теоретически персонажу С должно тютелька в тютельку хватить на преступление и успеть как раз к появлению родителей В, метнувшись кабанчиком на велике. Ты учитываешь буквально бурю с дождем, перемолотую в болото сельскую дорогу и сильный ветер? Ездил сам когда-нибудь на велике в дождь или бегал в грязи по колено?

всё частные дома, стоящие не очень плотно друг к другу,

если не считать отдельно стоящих полностью сельских домиков с прилегающими огородами, садами и полями,

Пастораль. Только так не бывает, это хуйня из-под коня.
Земля в поселках и деревнях не ничейная, а государственная, ее выкупают по заранее поделенным участкам и вносят в кадастровый реестр, что от сих до сих - территория Иванова, он с нее налог платит и там строит твой дом и сад и че еще ему нужно. Поэтому дома в деревнях стоят забор к забору без всяких тенистых аллей между ними, а если кто-то приедет на место и решит, что его творческая натура хочет поставить домик с участком на десять метров левее и на пять метров вглубь, то ему вкатят пиздюлей, штраф, и заставят либо нахуй сносить все и строить где положено, либо выкупать оба участка. Потому что нельзя сесть жопой на два стула, а платить только за один. "Ничейных" дорожек между домами не бывает.

а задворками, то там есть дорожки для прогулок, которые из домов плохо просматриваются из-за посаженных вдоль них кустов.

В деревнях, селах и частном секторе все просто - либо улица большая для проезда машин и на нее выходит фасад дома, либо да. Без вариантов. Нахуя прогулочная дорожка с кустами, когда ты и так в частном доме, вышел на порог и вот тебе твой сад-огород и хоть удышись своим свежим воздухом пока картоху копаешь. Хочешь гулять - гуляй по главной улице, там освещение, соседи, магазины, не хочешь общаться - гуляй среди своих грядок.
Тем более, что прогулочные темные дорожки на задах никому нахуй не упали. Да их и нет, это все еще земля и она платная, а если б были, это был бы сраный притон для алкашей, наркоманов и по совместительству общий туалет. Брр. А еще оттуда было бы удобно пиздить хозяйское добро или скотину воровать.

Будет тот факт, что у С в мастерской уже тридцать лет филиал детского сада с уймой неиспользованных возможностей совершить преступление без каких-либо происшествий и жалоб, что он на самом деле иногда звал детей посмотреть на новые работы, а те благополучно ходили и возвращались домой, аргументом за виновность или невиновность С?

ТС, ты там детектив пишешь? И твои следователи оперируют аргументами "ну он мог, если б захотел" и "у нас нет свидетеля, но другой человек с его слов рассказывал...."? Ну пусть еще к бабе Глаше сходят на кофейной гуще погадать, хули, тоже аргумент.

[Гость]

Только мне ситуация кажется откровенно дебильной?

Не, анош, не только тебе. То есть, если бы подошла тетя и предложила сходить за чупа-чупсом, подозревать стали бы продавщицу соседского ларька только на том основании, что несколько поколений детей у нее эти самые чупа-чупсы вполне благополучно покупали?